Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РРК» (ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А, пом. 4Н, г. Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1099847005554) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-31489/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624441) к закрытому акционерному обществу «РРК» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Родченко-Чаликов Кирилл Валерьевич (г. Санкт-Петербург)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее – Издательская группа «ВК-медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РРК» (далее – общество «РРК») о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права и 612 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родченко-Чаликов Кирилл Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С общества «РРК» в пользу Издательской группы «ВК-медиа» взыскано 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторского права, а также 612 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «РРК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Веб-сайт r2consult.ruне является ресурсом рекламирования или официальной публикации общества «РРК», права на его использование принадлежат третьему лицу и используются им в личных и учебных целях. Общество «РРК» имеет свой официальный сайт (http://kollektor.ru). Администратором доменного имени сайта r2consult.ru является физическое лицо Родченко-Чаликов К.В., поэтому общество «РРК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказано, что действия третьего лица по размещению фотографии осуществлены в интересах общества «РРК».

Общество «РРК» отмечает, что спорная фотография была доступна в поисковой выдаче агрегатора http://e-gorlovka.com/ua/rinki/?page=278, на веб-ресурсе фотография не имела обозначений собственности Издательской группы «ВК-медиа», в связи с чем определить правообладателя было невозможно. Истцом не доказан факт публикации фотографии на сайте газеты «Вечерний Краснотурьинск», что исключает вину ответчика в умышленном копировании фотографии правообладателя с ресурса его публикации. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная фотография была сделана А.А. Сударевым по служебному заданию истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец злоупотребляет процессуальными правами, уклоняясь от мирного урегулирования спора.

Издательская группа «ВК-медиа» представила возражения на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование иска Издательская группа «ВК-медиа» указала, что на главной странице веб-сайта r2consult.ru (URL-адрес:http://r2consult.ru) была использована фотография, правообладателем которой является истец. Используемая в вышеуказанной статье фотография размещена 23.03.2016 на веб-сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Сотрудницу опеки, изымающую ребенка из пьяной компании, избили. Били ногами и руками» (URL-адрес:http:// krasnоturinsk.info/sotrudnicu-opeki-izymavshuyu-rebenka-iz-pyanoj-kompanii-izbili-bilinogami-i-rukami/) и подписана: «Елене «светит» реальное лишение свободы на срок до пяти лет. Иллюстрация: Александр Сударев, «Вечерний Краснотурьинск».

Данная фотография создана 16.12.2013 Сударевым А.А., являющимся согласно трудовому договору от 01.01.2013 № 33 штатным работником Издательской группы «ВК-медиа». Фотография является служебным произведением, так как сделана Сударевым А.А. в пределах исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 01.01.2013 № 33 исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

По данным регистратора доменных имен в сети «Интернет» Ru-Center, размещенным на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя r2consult.ru принадлежит «Private Person» (URLадрес: http://www.nic.ru/whois/?serviceWord=r2consult.ru), регистратором доменного имени является общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01».

В связи с неправомерным использованием фотографии истец в адрес ответчика направил претензию от 23.01.2019 № 178Ю с требованием прекратить неправомерное использование объекта авторского права и уплатить компенсацию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Издательской группы «ВК-медиа» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу: материалами дела доказано, что ответчиком - обществом «РРК» - нарушено исключительное право истца на спорную фотографию.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований к нарушителю о возмещении убытков, а из пункта 3 этой же статьи следует, что вслучаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Предъявляя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на упомянутую фотографию, истец должен доказать, наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество «РРК» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

При определении автора фотографии, о защите исключительного права на которую предъявлен иск, суд руководствовался положениями статей 1257, 1300 ГК РФ: автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (копии трудового договора от 01.01.2013 № 33, заключенного с Сударевым А.А. и дополнительного соглашения № 1 к названному трудовому договору, CD-диск (видеозапись, скриншоты с сайта ответчика и сайта истца, оригинал фотографии), копию протокола № 1548157457 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет), суд апелляционной инстанции признал факт авторства Сундарева А.А. в отношении фотографического произведения установленным. Поскольку произведение было создано при исполнении трудовых обязанностей, исключительное право на произведение в силу статьи 1295 ГК РФ принадлежит работодателю.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорная фотография была получена им в поисковой выдаче агрегатора http://e-gorlovka.com/ua/rinki/?page=278, об отсутствии на фотографии указания автора произведения, не опровергают факт авторства Сундарева А.А. на произведение.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обществу «РРК», которое не является владельцем сайта (администратором доменного имени).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно Правилам регистрации доменных имен администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно ответу на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» сообщило, что администратором доменного имени «r2consult.ru» является Родченко-Чаликов К.В. (третье лицо по делу).

Из материалов дела следует, что Родченко-Чаликов К.В. является единоличным исполнительным органом ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, в интересах которого действовал администратор сайта при определении порядка использования данного сайта.

Суд апелляционной инстанции установил, что из приложений к протоколу № 1548157457 автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» следует, что в нижней части сайта (приложение № 3, внешний вид страницы в сети «Интернет», расположенной по адресу: http://r2consult.ru/) указано сокращенное наименование юридического лица – ЗАО «РРК» и его контактные данные, а также осуществляемая деятельность, которая соответствует сведениям о виде деятельности, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В полном соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, суд апелляционной инстанции указал, что названные обстоятельства (в частности, определение порядка использования сайта, указание на нем наименования общества и необходимых контактных сведений), свидетельствуют о том, что Родченко-Чаликов К.В. действовал в гражданском обороте в интересах общества «РРК», поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

С учетом приведенной нормы права указание администратором доменного имени Родченко-Чаликовым К.В., являющимся руководителем общества «РРК», информации о названной организации, ее контактных данных на сайте признано судом апелляционной инстанцией в качестве обстоятельства, подтверждающего действие администратора сайта при определении порядка использования данного сайта в интересах общества – ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств правомерности использования им фотографии на веб-сайте http://r2consult.ru/, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ взыскал с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции учитывает, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца в сумме 30 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.

При этом коллегия Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы общества «РРК» (о том, что веб-сайт r2consult.ruне является ресурсом рекламирования или официальной публикации общества, права на его использование принадлежат третьему лицу и используются им в личных и учебных целях, а общество «РРК» имеет свой официальный сайт http://kollektor.ru, о недоказанности служебного характера произведения), по сути повторяют доводы отзыва на иск и на апелляционную жалобу, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, а основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РРК» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-31489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РРК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Ю.М. Сидорская
Судьи		Г.Ю. Данилов
		В.А. Корнеев