Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-31588/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РТГ-СПБ»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «РТГ-СПБ» (далее – ООО «РТГ-СПБ», ответчик) о взыскании 1 225 855 руб. задолженности по договору от 23.05.2019г. № 1.

ООО «РТГ-СПБ» предъявило ИП ФИО2 встречное исковое заявление о взыскании 824 588 руб. расходов по устранению выявленных дефектов результата работ по договору от 23.05.2019 № 1.

Определением от 16.09.2021г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 14.03.2022г. с ООО «РТГ-СПБ» в пользу ИП ФИО2 по первоначальному иску взыскано 1 225 855 руб. задолженности, 25 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета по первоначальному иску возвращено 5 599 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу ООО «РТГ-СПБ» по встречному иску взыскано 824 588 руб. расходов на устранение недостатков, 19 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований сторон. По результатам зачета с ООО «РТГ-СПБ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 401 267 руб. задолженности, 5 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить. Податель жалобы указывает, что судом не исследован и не оценен довод о том, что до заключения договоров с третьими лицами на устранение выявленных в работах недостатков ответчик к истцу с требованием об устранении недостатков в порядке, установленном пунктами 4.5., 6.5., 6.15. договора, не обращался, совместно с подрядчиком перечень дефектов не определял, сроки их устранения не устанавливал. Доказательств направления соответствующих требований ответчиком не представлено. Вывод суда о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатках посредством электронной переписки и при переговорах сделан в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 6.15. договора вся переписка между сторонами должна вестись путем направления заказных писем с уведомлением о вручении. По мнению подателя жалобы, неисполнение заказчиком обязанности по надлежащему уведомлению подрядчика о выявленных недостатках, непредставление доказательство того, что работы выполнены с нарушением условий договора о качестве, а подрядчик уклонился от устранения недостатков в согласованные сторонами сроки лишает заказчика права на возмещение расходов, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТГ-СПБ», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «РТГ-СПБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.052019г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «РТГ-СПБ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных организаций выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Перепланировка нежилых помещений в жилом доме под размещение ресторана по адресу: <...>» в соответствии с Проектом (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), Локальным сметным расчетом (Приложение № 3) и Графиком производства работ (Приложение № 4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% до 25.05.2019г., 30% в течение 5 банковских дней со дня подписания актов о приемке объекта, передачи исполнительной документации и получения необходимых для оплаты документов (счет-фактура, счет на оплату).

23.07.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ на объекте согласно калькуляциям и Проекту на сумму 2 915 583 руб. (пункты 1 и 3 соглашения). Оплата дополнительных работ производится в два этапа: предоплата 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения, 50% в течение 5 банковских дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3.

17.09.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2019г. к договору на выполнение дополнительных работ на объекте согласно калькуляциям № 20 - № 23 на сумму 1 134 482 руб. (пункт 3 соглашения). Оплата данных дополнительных работ производится в течение 3 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением от 06.06.2019г. № 89195 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 8 000 000 руб., платежным поручением от 09.08.2019г. № 96404 уплатил аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 457791,50 руб., платежным поручением от 26.12.2019г. № 99292 уплатил аванс по дополнительному соглашению № 2 в размере 2 542208,50 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на общую сумму 13 758 815 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку заказчик работы оплатил не в полном объеме, подрядчик 26.02.2021г. направил в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности в размере 1 225 855 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными заказчиком без возражений актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и заказчиком не оспаривается, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пунктом 1 статьи 720, статьей 753 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В обоснование встречного иска о взыскании с ИП ФИО2 824 588 руб. расходов по устранению выявленных дефектов результата работ по договору ООО «РТГ-СПБ» ссылается на отчет ИП ФИО3 (инженер строительного контроля) по проведенному визуальному и инструментальному контролю строительно-монтажных и отделочных работ на объекте исх. № 26 от 08.11.2019, акты проведения строительного контроля объекта капитального строительства инженером технического надзора ФИО4 (идентификационный номер С-18-040362) от 30.09.2019г., 10.10.2019г., 15.10.2019г., замечания ИП ФИО3 (инженер строительного контроля) от 10.12.2019г. к исполнительной документации, письмо ООО «Технофреш» и акт осмотра помещения от 18.09.2019г. (поставщик оборудования для ресторана) о выявленных недочетах по строительной готовности объекта и невозможности монтажа оборудования, письмо ООО «Дерево Групп» от 12.09.2019г. (изготовитель массивной доски и столярных изделий, подрядчик по выполнению отделочных работ в ресторане) о невозможности исполнить свои договорные обязательства в срок из-за неготовности объекта строительства и наличии дефектов результата работ. На основании указанных документов заказчиком был выявлен и зафиксирован ряд недостатков в качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.5. договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий договора, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Заказчик указывает, что о выявленных недостатках неоднократно уведомлял подрядчика в электронной переписке и при личных переговорах. Однако, подрядчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований, предусмотренных договором, проектной документации или иными недостатками, заказчику вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения дефектов и недостатков в разумный срок, если иной срок не согласован сторонами;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для устранения обнаруженных недостатков ООО «РТГ-СПБ» были заключены договоры подряда от 27.09.2019г. с ИП ФИО5, 09.12.2019г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 601 488 руб.; № 31 от 05.11.2019г. с ИП ФИО6, 29.11.2019г. подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 223 100 руб.

18.03.2021г. ООО «РТГ-СПБ» направило в адрес подрядчика претензию к качеству выполненных работ с требованием возместить понесенные расходы. 20.08.2021г. заказчик направил в адрес подрядчика еще одну претензию с уточненной суммой требования о возмещении расходов на устранение недостатков по договору в размере 824 588 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В случае обнаружения недостатков заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 6.5. договора прав, а именно потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или безвозмездного повторного выполнения работы, или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Учитывая, что понесенные заказчиком расходы подтверждены документально, доказательств устранения недостатков в разумный срок подрядчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска, указав, что поскольку пунктом 6.5. договора предусмотрено право заказчика на свой выбор потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, заказчик правомерно реализовал указанное право.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из правомерной реализации заказчиком права, предоставленного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 6.5. договора, положения которых не содержат требований о необходимости направления подрядчику письменного требования об устранении недостатков перед совершением заказчиком выбора и осуществления в связи с указанным выбором определенных действий. Наличие в договоре пункта 4.5., вопреки доводам жалобы, не исключает право заказчика воспользоваться правом выбора, предоставленным пунктом 6.5. договора. При указанных обстоятельствах ссылка на то, что заказчиком не представлено надлежащего доказательства направления в адрес подрядчика требования об устранении недостатков в порядке, установленном пунктом 6.15. договора, в соответствии с которым вся переписка между сторонами должна вестись путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-31588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина