Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26681/2017) ООО "Платинум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-31629/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПневмоЭлектроСервис"

к 1) ООО "Платинум"

2) Суслопарову Максиму Алексеевичу

о взыскании компенсации и запрете использования обозначения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (адрес: 199106, город Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 76/18, литер А, помещение 1Н, офис 11; ОГРН: 1027802517819; далее – ООО "ПневмоЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2, лит. А-А1; ОГРН: 1157847140550; далее – ООО "Платинум", далее - ответчик 1) и Суслопарову Максиму Алексеевичу (далее- ответчик 2):

- взыскать с ООО "Платинум" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 557968 (изобразительный товарный знак);

- взыскать с ООО "Платинум" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак (знак обслуживания) №558569 (aurora-hall);

- взыскать с ООО "Платинум" 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса;

- взыскать с ООО "Платинум" 160 руб. расходов по оплате почтовых услуг;

- взыскать с ООО "Платинум" 1 500 руб. расходов на приобретение билета на концерт;

- в случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств на всю взысканную с момента вступления решения суда в законную силу и до её полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда;

- запретить ООО "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначение;

- запретить ООО "Платинум" использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «aurora-hall», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «aurora concert hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет;

- в случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначения взыскать с ООО "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

- в случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 558569 обозначения взыскать с ООО "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

- запретить Суслопарову М.А. использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «aurora-hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru;

- в случае неисполнения Суслопаровым М.А. решения суда в части запрета использования обозначения «aurora-hall» в доменном имени aurora-hall.ru взыскать с Суслопарова М.А. 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения «aurora-hall» в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 решение от 12.12.2016 и постановление от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.09.2017 с ООО "Платинум" в пользу ООО "ПневмоЭлектроСервис" взыскано 10 000 руб. компенсации, 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 160 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Платинум» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Платинум» компенсации и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами и не направлении отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению как необоснованное.

Протокольным определением от 20.11.2017 судебное заседание отложено на 04.12.2017 на 13 часов 50 минут.

В судебном заседании ответчик 1 просил приостановить производство по делу либо отложить рассмотрение апелляционной жалобы до принятия решения Палатой по патентным спорам по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПневмоЭлектроСервис» на основании свидетельств Российской Федерации № 557968 и № 558569 является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) со словесным элементом «aurora hall» и изображением в виде концентрических окружностей, зарегистрированные в отношении услуг 35, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истец полагает, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками, при предложении и оказании услуг, в отношении которых действует правовая охрана спорных товарных знаков, в том числе в доменном имени, при размещении информации в сети «Интернет».

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по использованию обозначений, словесных элементов тождественных или сходных до степени смешения товарным знакам, исключительное право на которые принадлежит истцу, представляют собой нарушение исключительного права на спорные товарные знаки, ООО «ПневмоЭлектроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО "Платинум" в пользу ООО "ПневмоЭлектроСервис" 10 000 руб. компенсации, 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 160 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на
использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.Никто не вправе использоватьбез разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение
потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительноеправонакоторое возниклоранее.

Обладательтакого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 985/10).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков- к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65
АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 557968 и № 558569 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Услуги, охраняемые зарегистрированным товарными знаками истца, и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1)внешняя форма;

2)наличие или отсутствие симметрии;

3)смысловое значение;

4)вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5)сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 13ИнформационногописьмаПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007№122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, проведя сравнение, сделал вывод, что в спорном доменном имени обозначение, а также обозначения «aurora concert hall», содержащиеся на электронном билете e-ticket № 195672584576; афише концерта группы "Чиж и Со" 08.07.2016; рекламной листовке мероприятия, проводимого ответчиком 12.08.2016; билете на проведенный 10.09.2016 в концертном зале "Aurora-Hall" концерт группы "Ундервуд", купленному в кассе концертного зала "Aurora-Hall"; контрольному браслету, используемому при проведении названного концерта, представленному истцом чеку и рекламной продукции, с комбинированным товарным знаком, правообладателем которого по свидетельству Российской Федерации № 558569 является истец, приходит к выводу, что указанные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Доминирующим элементом в товарном знаке истца является слово "Aurora-Hall". Другие элементы знака обладают меньшей различительной способностью.

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения графического, звукового и смыслового значения, видно, что "Aurora-Hall", является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым истцом при продвижении услуг.

Таким образом, товарные знаки истца и словесное обозначение "Aurora Concert Hall" сходны до степени смешения по семантическому (смысловому признаку), имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

Имеющиеся несовпадения отдельных элементов (букв) и графического элемента в товарном знаке № 558569 не делают обозначение "Aurora Concert Hall" не сходным до степени смешения с товарными знаками истца с точки зрения зрительного и звукового восприятия.

Используемое ответчиком обозначение "Aurora Concert Hall" имеет единое смысловое значение с товарным знаком истца, а также обладает высоким сходством по фонетическому и графическому критериям.

Оценив сходность данного обозначения, используемого ответчиком - "Aurora Concert Hall" с товарным знаком истца № 558569, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Из правоустанавливающих документов видно, что товарный знак истца зарегистрирован со следующей классификацией: класс 35, 41,43 МКТ.

Ответчик оказывает своим посетителям все типы услуг, защищенных товарными знаками истца. То есть ответчик использует обозначение "Aurora-Hall" в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным товарным знаком истца.

Объекты размещения истца и ответчика представляют сопоставимые стоимости на свои номера, что также подтверждает, что услуги истца и ответчика доступны одним и тем же потребителям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате использования ответчиком ключевого элемента "Aurora Hall" для однородных услуг потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего подобные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенногонарушения, срок незаконногоиспользования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции установил факт незаконного использования товарного знака ответчиком и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в сумме 10 000 руб.

С позициисоблюдения принциповнадлежащей осмотрительности и недопущениянедобросовестногоиспользованияэкономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Услуги, для индивидуализации которых использовалось спорное обозначение "Aurora Hall", предлагаются к продаже и были введены в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг.

Сравнительный анализ товарного знака по свидетельству № 557968, представляющее изображение в виде трёх пунктирных концентрических окружностей черного и синего цветов, и тождественного ему обозначения, ранее используемого ответчиком на сайте, позволяет сделать вывод о возможности смешения у потребителей товарного знака истца по свидетельству № 557968 и обозначения, ранее используемого ответчиком в отношении однородных услуг.

С учетом изложенного следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Платинум" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак (знак обслуживания) №557968 (изобразительный товарный знак).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований товарному знаку № 557968 сделал вывод, что указанное обозначение ответчиком в настоящее время не используется, согласно приказу генерального директора ответчика от 16.04.2016 № 12 разработан и утвержден новый логотип, используемый ответчиком в сети Интернет, афишах, билетах, рекламной продукции – обозначение в виде окружности с находящейся в центре стрелкой, который не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 557968.

Между тем, суд апелляционной инстанции при анализе измененного изображения приходит к следующим выводам.

№ п/п

Критерии сравнения

Сравниваемые обозначения

внешняя форма

круглая

наличие или отсутствие симметрии

симметрия отсутствует

смысловое значение

изображение фантазийное,

выраженного смыслового

значения не имеет

изображение фантазийное,

выраженного смыслового

значения не имеет

вид и характер изображения

стилизованный характер

сочетание цветов и тонов

использованы черный, синий цвета

использованы черный,

синий и незначительное

количество красного цвета

пространственно доминирующие элементы

прерывающаяся окружность

При анализе обозначений по всем установленным для сравнения изобразительных товарных знаков критериям, установлено их тождество по 5 из 6 критериев.

Кроме того, п. 5.2.2. Методических рекомендаций устанавливает приоритетность сравнения обозначений по внешнему контуру: "оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Цветовое сочетание синего и черного цвета является предметом правовой охраны (см. поле (591) Свидетельства на товарный знак №557968). Их использование в обозначении в отношении услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ является нарушением исключительных прав Правообладателя.

Таким образом, при анализе изобразительных обозначений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций установлено наличие между ними сходства до степени смешения.

Следовательно, требование о запрете ООО "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначение подлежит удовлетворению, со взысканием компенсации в размере 10000 руб.

Исковые требования истца подтверждены документально (т.1,л.д.28-110, 162,между 164 и 165 л.д., 166,168).

Между тем, при анализе контрольного браслета (т.1,л.д.162), используемого в помещении по адресу Пироговская наб., 5/2 при проведении концерта «Ундервуд» 10.09.2016, апелляционный суд полагает, что ответчиком отсутствует нарушение товарного знака № 557968, так как он не похож до степени смешения с товарным знаком истца.

Поскольку после приказа генерального директора ответчика от 16.04.2016 № 12 и утверждения нового логотипа, используемого ответчиком апелляционным судом установлено использование ответчиком в сети Интернет, афишах, билетах, рекламной продукции – обозначения в виде окружности с находящейся в центре стрелкой, который является схожим до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 557968, то ООО "Платинум" следует запретить использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначение. Аналогичное обстоятельство установлено и в отношении использования ООО "Платинум" тождественного комбинированному товарному знаку № 558569 обозначения «aurora-hall», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «aurora concert hall» и заявленные требования в части запрета ООО "Платинум" использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «aurora-hall», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «aurora concert hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, Суслопаров М.А. является надлежащим ответчиком по требованиям о запрете использования товарных знаков истца и материальном возмещении за их незаконное использование.

При оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003.

Поскольку настоящий спор связан с требованием о запрете использования обозначения в доменном имени, а, по сути, с требованием об изменении доменного имени, также подлежат учету положения параграфа 4 (a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), согласно которым изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие указанных критериев.

Материалами дела установлено, что ответчик 2 при регистрации домена "aurora-hall.ru" использовано словесное обозначение aurora-hall, тождественное товарным знакам, принадлежащим истец.

Истец является правообладателем товарных знаков aurora-hall, таким образом, истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "aurora-hall.ru"

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В российской зоне сети Интернет доменное имя "aurora-hall.ru" администрируется Ответчиком 2 - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим ее согласия на использование товарного знака, имеющего охрану на территории Российской Федерации.

У ответчика 2 не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "aurora-hall.ru" , поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его фирменного наименования.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, а сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что доменное имя, включает обозначение, идентичное товарным знакам истца, что следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Устанавливая сходство обозначений, составляющих доменное имя с принадлежащим истцу словесным товарным знаком по звуковому, графическому и семантическому признакам, суд обоснованно исходил из того, что обозначение "aurora-hall" полностью входит в обозначение "aurora-hall.ru", что согласуется с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком 2 незаконно использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками в сети Интернет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на названные товарные знаки, указанное право подлежит защите путем запрета ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное с товарными знаками истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части запрета Сслопарову М.А. использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «aurora-hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru , подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика 1 процентов на основании статьи 395 ГК РФ ГК РФ с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данное требование относительно товарного знака № 558569 (aurora-hall) и товарного знака №557968.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

До вступления в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применение данного института регулировалось постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22). В пункте 3 данного Постановления содержались разъяснения о том, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

По смыслу приведенных в пункте 3 постановления Пленума разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Истец просит начислить неустойку, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 08.09.2017 по делу № А56-31629/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" 10 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 557968; 10 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 558569; 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 160 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 1 500 руб. расходов на приобретение билета на концерт; 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Запретить ООО "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначение.

Запретить ООО "Платинум" использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «aurora-hall», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «aurora concert hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет.

Запретить Суслопарову М.А. использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «aurora-hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru;

В случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств в размере 20000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до её полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда.

В случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначения взыскать с ООО "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 558569 обозначения взыскать с ООО "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

В случае неисполнения Суслопаровым М.А. решения суда в части запрета использования обозначения «aurora-hall» в доменном имени aurora-hall.ru взыскать с Суслопарова М.А. 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения «aurora-hall» в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова