Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16357/2018) ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-31655/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Авиакомпания «Победа»

к ООО «Воздушные Ворота Северной столицы»

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***> место нахождения: 108811, Москва, Киевское шоссе, 22-й километр, (п. Московский), домовладение 4, стр. 1; далее - ООО «Авиакомпания «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ОГРН: <***>, адрес: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 41, лит. ЗИ; далее - ООО «Воздушные Ворота Северной столицы», ответчик) о взыскании 199 914 руб. 89 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «Победа» принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.01.2017 между ООО «Авиакомпания «Победа» (авиакомпания) и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (обслуживающая компания) заключено генеральное соглашение «О предоставлении Аэропортовых Услуг» (далее - соглашение), по условиям которого обслуживающая компания приняла на себя обязательства по предоставлению авиакомпании аэропортовых услуг в аэропорту Пулково, в том числе услуг по обеспечению взлета-посадки воздушных судов.

Положениями пункта 3 статьи 3 соглашения установлено, что обслуживающая компания предоставляет аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендация Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), с учетом требований Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 128 от 31.07.2009 (далее - Правила № 128), а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

В соответствии с положениями пункта А8 раздела 2 статьи 2 соглашения обслуживающая компания осуществляет управление движением воздушного судна на перроне.

23.12.2017 в аэропорту «Пулково» (Санкт - Петербург) произошла задержка отправления рейса авиакомпании DP521 (бортовой №VP-BPJ), следовавшего по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону на 232 минуты, что подтверждается актом на задержку (отмену) отправления ВС в аэропорту Санкт-Петербург от 24.12.2017.

В связи с задержкой рейса авиакомпания понесла дополнительные расходы на повторную противообледенительную обработку и дозаправку.

15.01.2018 авиакомпания обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить убытки, причиненные задержкой рейса в общей сумме 199 914 руб. 89 коп., из которых: 47 194 руб. 08 коп. – расходы на топливо, 4 691 руб. 58 коп. – расходы на ремонт ВСУ, 51 747 руб. – расходы на ПОЖ, 96 282 руб. 23 коп. – расходы авиакомпании по оплате лизинговых платежей.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пунктам 8.12, 8.13 Правил № 128: подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта; организация работ на аэродроме, время начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полетам воздушных судов определяется главным оператором аэропорта и в письменной форме согласовывается с органом ОВД аэродрома (при его наличии). Главный оператор аэропорта определяет техническую готовность аэродрома к полетам и оперативно информирует орган ОВД о состоянии аэродрома с последующей записью переданной информации в журнал, в котором руководитель полетов ставит свою подпись об ознакомлении с представленной информацией. Орган ОВД аэродрома обеспечивает оперативное доведение до экипажей воздушных судов информации о состоянии аэродрома.

Из материалов дела следует, задержка отправления рейса DP 521 от 23.12.2017 произошла по причине погодных метеоусловий.

По факту задержки отправления рейса DP521 Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону 23.12.2017 был оформлен соответствующий акт с кодом задержки 71 (задержка отнесена к метеоусловиям). Акт заверен согласием представителя Перевозчика (л.д. 11).

Как следует из пояснений ответчика, представленных суду первой инстанции, в аэропорту «Пулково» в период с 16.00 23.12.2017 до 01.30 24.12.2017 непрерывно шел снег перемежающейся сильной и умеренной интенсивности, в связи с чем ответчиком в полном соответствии с действующими технологиями и регламентом осуществлялась поочерёдная и непрерывная очистка обеих ИВПП плужно-щеточными машинами с обдувом и последующей обработкой противогололедными химическими реагентами.

Так же в патрульном режиме производилась периодическая очистка маршрутов руления и стоянок воздушных судов.

После каждого цикла очистки фрикционные характеристики ИВПП улучшались, что позволило постоянно поддерживать одну из ИВПП в рабочем состоянии.

По состоянию покрытий и зафиксированным замерам нормативный коэффициент сцепления на обеих ИВПП аэропорта «Пулково» ниже значения 0,32 ед. не опускался.

Учитывая, что значение коэффициента сцепления не опускалось ниже разрешенных показателей, аэродром Санкт-Петербург «Пулково» 23 и 24 декабря 2017 года не закрывался. Оперативная информация о состоянии элементов аэродрома незамедлительно передавалась руководителю полётов аэродрома и фиксировалась надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (вины) по обслуживанию аэродрома в сложных погодных условиях, следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков, указанных истцом в части расходов на топливо и расходов на противообледенительную жидкость (ПОЖ).

Кроме того, требование истца о возмещении лизинговых платежей на сумму 96 282 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку лизинговые платежи не зависят от простоя воздушного судна, не являются по своей правовой природе ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца и не могут быть отнесены к затратам, связанным с задержкой воздушного судна, следовательно, не являются основанием для возложения на ответчика обязательств по уплате данных платежей.

Требование истца о возмещении расходов на ремонт ВСУ удовлетворению не подлежит поскольку истцом не установлены и документально не подтверждены факт поломки ВСУ и причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по очистке ИВПП в период сложных метеоусловий и возникшими расходами истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг от 11.01.2017, заключенное между истцом и ответчиком, является Приложением к Стандартному Соглашению о наземном обслуживании (SGHA, IATA Airport Handling Manual, АММ 810 January 2013) (далее - Стандартное Соглашение), изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА).

В пункте 8.5 статьи 8 Стандартного соглашения установлено ограничение размера ответственности ответчика. Подписав Генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг, Стороны согласились, что ущерб, нанесенный ответчиком истцу в сумме меньше 3 000 долларов США взысканию (возмещению) не подлежит.?

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и анализируя приведенные нормы права, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика (учитывая, что задержка рейса произошла по метеоусловиям), причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, в связи с чем исковые требования о взыскании 199 914 руб. 89 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2018 года по делу № А56-31655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова