Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Третий парк» ФИО1 (доверенность от 05.09.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» ФИО2 (доверенность от 16.12.2014),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Третий парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-31732/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Третий парк», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 391 055 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика документально подтвержден и доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Комитет по транспорту уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по транспорту и Общество (перевозчик) заключили договор от 10.12.2010 № 10-041/001 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что оплата проезда по электронным проездным билетам осуществляется кондуктором/водителем с использованием ручных электронных устройств контроля, либо самостоятельно пассажирами при наличии стационарных устройств контроля оплаты проезда.

Учреждением 12.10.2012 утверждена Методика распределения выручки за реализованные проездные документы многоразового использования (далее – Методика).

По утверждению Общества при передаче в Учреждение данных о количестве считанных поездок (транзакций) за декабрь 2013 года в отчет не были включены 11 655 транзакций, в результате чего Общество недополучило 391 055 руб.

Общество направило в Учреждение письмо от 24.02.2014 № 226 о корректировке данных за декабрь 2013 года.

Письмом от 25.03.2014 № 03234 Учреждение отказало в корректировке отчета со ссылкой на нарушение порядка подачи заявления о такой корректировке, предусмотренного Методикой.

Полагая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений Регламента по предоставлению информации о поездках, совершенных пассажирами по проездным билетам по данным автоматизированного учета, являющегося приложением № 2 к Методике (далее – Регламент), корректировка представленных сведений после 20 числа месяца, следующего за отчетным, невозможна.

При этом в соответствии с пунктом 8 Регламента ответственность за своевременность передачи данных в Учреждение несет перевозчик, а согласно пункту 9 названного Регламента Учреждение не обязано по собственной инициативе проверять полноту представленных сведений.

Между Обществом и Учреждением подписан акт сверки расчетов по перечислению выручки за декабрь 2013 года, из которого следует, что по состоянию на 13.01.2014 задолженность Учреждения перед Обществом отсутствует.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4 Методики, вся поступившая выручка от реализации электронных билетов распределяется между перевозчиками пропорционально количеству перевезенных пассажиров. В распоряжении либо на счету Учреждения не остается какая-либо часть выручки.

После распределения выручки корректировка отчета невозможна, так как это означает изменение сумм, подлежащих перечислению всем перевозчикам.

Следовательно, утверждение истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А56-31732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Третий парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов