Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21044/2017 ) АО «Воентелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-31957/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Воентелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) об оспаривании решения от 27.03.2017 №202S19170011327.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Воентелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению общества, суду надлежало прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием подачи заявления о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 27.03.2017 № 202S19170011327, устранены. Суд же принял решение об отказе в удовлетворении требования. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлине суду надлежало отнести на Управление.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество не представило в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сведения за июль 2016 (отчет по форме СЗВ-М), необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, указанные сведения представлены 12.08.2016 при установленном сроке до 10.08.2016.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Обществом за июль 2016 года, по результатам которой 27.03.2017 года составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования .

Решением от 27.03.2017 №202S19170011327 Общество привлечено к ответственности по статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года в виде финансовой санкции в размере 99500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ были внесены изменения в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в том числе установлено, что указанные в данном пункте сведения о застрахованных лицах подлежат представлению страхователем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2017.

В связи с изменением с 01.01.2017 срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (15 дней), руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 4-П, а также определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 № 1-О и от 10.10.2013 № 1485-О, Управление самостоятельно отменило решение от 27.03.2017 № 202S19170011327, что подтверждается письмом № 06-28/220 от 12.05.2017.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предмета спора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое решение Управления отменено и не подлежит исполнению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ были внесены изменения в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в том числе установлено, что указанные в данном пункте сведения о застрахованных лицах подлежат представлению страхователем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2017.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Управления вынесено уже после вступления в силу изменений в Закон № 27-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Управление самостоятельно аннулировало Решение от 27.03.2017 № 202S19170011327 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, так как фактическая дата предоставления данных сведений была 15.09.2016, что исключает ответственность страхователя, согласно изменениям в законодательстве.

Таким образом, как верно установлено судом, на момент рассмотрения спора нарушения законных прав и интересов Общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных АО «Воентелеком» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-31957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.В. Лущаев