Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21567/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-32060/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Фельдшерский колледж»

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Фельдшерский колледж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой»

об обязании, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Фельдшерский колледж» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании списать штрафные санкции по контракту от 07.08.2021 № ЭА/21/011/КапремКровл (далее – Контракт) в полном объеме, уменьшении неустойки по Контракту, предъявленной публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) по банковской гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ-576556 до 0 руб., а также о взыскании 819.003руб. 02коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.09.2022 Общество уточнило исковые требования, исключило требование о взыскании 819.003руб. 02коп. неосновательного обогащения.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение заявило встречный иск о признании недействительным решения Общества от 15.09.2022 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В деле № А56-99404/2022 Общество предъявило иск к Учреждению о признании недействительным решения от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением от 18.10.2022 дела № А56-32060/2022 и №А56-99404/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А56-32060/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. По встречному иску признано недействительным решение Общества от 15.09.2012 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не учтено, что замена строительных материалов была вызвана необходимостью исполнения Обществом обязательств по Контракту, указывал на злоупотребление правом со стороны Учреждения, что отсутствие авторского надзора препятствовало выполнению работ Обществом, на запрет выполнения работ в образовательном учреждении с период с 01 сентября по 31 мая, полагает, что неверно определена начальная цена Контракта, ссылается на то, что им фактически были осуществлены предварительные (подготовительные) работы, что у Общества имелись законные основания для одностороннего расторжения Контракта, также указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания СПБ ГБПОУ «Фельдшерский колледж» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.45, лит.В (работы) в объеме согласно проекта капитального ремонта кровли Шифр №153.1/19 по ценам согласно проекта сметы контракта и расчету цены контракта в установленные контрактом сроки.

Цена Контракта 9.136.175 руб. 30 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.4.1. Контракта дата передачи подрядчику объекта для выполнения работ: рабочий день, следующий после дня заключения контракта.

Согласно п. 4.2. Контракта начальный срок выполнения работ по Контракту: рабочий день, следующий после дня передачи подрядчику объекта для выполнения работ.

В п.4.3. Контракта конечный срок выполнения работ определен до 15.09.2021.

По п.8.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5.000 руб.

В силу п.8.5. Контракта неустойка начисляется за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п.9.1. Контракта в целях обеспечения своих обязательств по контракту подрядчиком представлено обеспечение контракта в форме банковской гарантии, выданной в размере 2.740.852 руб. 59 коп.

Согласно п.9.2. Контракта обеспечение контракта в виде банковской гарантии покрывает следующие случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 12.1. Контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Общество приняло решение от 15.09.2021 №127/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение вынесло решение от 15.09.2021 №905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение предъявило ПАО «Банк Санкт-Петербург» требование от 16.11.2021 №1075 об оплате по банковской гарантии 2.740.852 руб. 59 коп. неустойки, начисленной Обществу ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями, предусмотренными банковской гарантией гарант уплатил бенефициару денежные средства в размере 819.003 руб. 02 коп.

Банк обратился к Обществу с требованием от 07.12.2021 №03-10/871 возместить 819.003 руб. 02 коп.

Полагая, что ответчиком необоснованно начислены штрафные санкции – неустойка и штраф, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учреждение предъявило встречный иск о признании недействительным решения Общества от 15.09.2022 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п.10.2 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Объект передан в работу по акту от 09.08.2021.

Истец не выполнил обусловленные Контрактом работы в установленный срок, в связи с чем ответчик правомерно отказался от его исполнения.

Общество указывает на невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от истца.

Как указывает Общество, с целью исполнения обязательств по Контракту подрядчик неоднократно предлагал заказчику заменить материалы, предусмотренные проектом капитального ремонта кровли шифр №153.1/19 на иные, аналогичные, которые имелись у поставщиков. Заказчик отказался произвести замену материалов. Учреждением не организован авторский надзор проведения работ на объекте.

В подтверждение изложенных доводов истец ссылался на письма от 11.08.2021 Исх. №89, от 17.08.2021 Исх. №97/08, от 30.08.2021 Исх. №111/08, которыми Общество сообщило Учреждению об отсутствии у дилера Корпорации Технониколь определенных в проектной документации базальтовой ваты и уклонообразующего слоя.

По мнению истца, отказ в согласовании замены материала свидетельствует об отсутствии воли заказчика на исполнение Контракта.

Вместе с тем в обоснование довода о невозможности использовать согласованные материалы, истец ссылается исключительно на письмо ООО «Система», сообщившего о невозможности поставить материал ранее ноября 2021 года.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что ООО «Система» является эксклюзивным дилером Корпорации Технониколь и что приобретение предусмотренных Контрактом материалов на территории Российской Федерации у иных поставщиков в установленный Контрактом срок невозможно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из документации об аукционе Обществу было достоверно известно о необходимости использования конкретных строительных материалов при выполнении работ, однако из материалов дела не усматривается, что Обществом до подачи заявки на участие в аукционе предпринимались меры по выяснению наличия необходимых строительных материалов на складах поставщиков, а также выяснению сроков поставки данных строительных материалов с учетом, установленных в проекте Контракта сроков выполнения работ (до 15.09.2021).

Истец указывал, что проектной документацией предусмотрено выполнение работ в течение 44 рабочих дней, тогда как срок выполнения работ, указанный в Контракте, составляет 30 календарных дней.

Общество добровольно подписало Контракт, информация о сроках выполнения работ была заблаговременно донесена до сведения истца в контрактной документации.

Довод подрядчика о праве выполнения работ до 31.12.2021 является некорректным, поскольку срок окончания выполнения работ и срок действия Контракта не являются тождественными понятиями.

Ссылка на неправомерный отказ ответчика от исполнения Контракта, датированный 15.09.2021, поскольку просрочка выполнения работ начинается с 16.09.2021, несостоятельна, поскольку п.2 ст.715 ГК РФ предусматривает возможность отказа от договора и в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

Истец также указывал, что ответчиком не был предоставлен допуск на объект.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку письмо Исх. №125/09 датировано 14.09.2021, в то время как работы должны были быть завершены 15.09.2021.

Поскольку к обусловленным Контрактом работам истец не приступил, 15.09.2021 ответчик отказался от исполнения Контракта, с учетом совокупности обстоятельств дела, отказ в допуске на объект 14.09.2021 не влечет недействительность отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Одновременно, письмом от 14.09.2021 Исх. №123/09 истец указывает об отсутствии на объекте журнала авторского надзора, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что допуск на объект был.

В апелляционной жалобе Общество указывало на отсутствие авторского надзора, отсутствие сведений о назначении ответственного лица за авторский надзор.

Осуществление авторского надзора было возложено на СПб ГБУ «Стройкомплект», о чем указывает сам истец в письме от 14.09.2021 Исх. №123/09.

В отсутствие выполненных работ осуществлять надзор не представляется возможным.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо от 10.09.2021 Исх. №117/09 не подтверждает наличие учащихся на объекте, а в момент составления акта от 27.09.2021 Контракт был уже расторгнут.

В апелляционной жалобе истец указывал, что приступил к выполнению подготовительных работ, а именно: принял объект по акту приема-передачи, заключил договоры на поставку строительных материалов, предусмотренных сметой, договоры с физическими лицами на выполнение работ.

Предметом договора подряда является овеществленный результат выполненной работы, имеющий материальное выражение.

Заключение указанных выше договоров, вопреки доводам жалобы, не подтверждает выполнение работ по Контракту.

При указанных обстоятельствах Учреждение правомерно отказалось от исполнения Контракта, в указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Общество в свою очередь также 15.09.2021 отказалось от исполнения Контракта.

Во встречном иске Учреждение просит признать данный отказ недействительным.

Основаниями для принятия решения от 15.09.2021 Исх. №127/09 истцом указаны невозможность выполнения работ ввиду отказа в замене материала, нахождение на объекте учащихся.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Также в решении от 15.09.2021 Исх. №127/09 Общество ссылалось на отказ в увеличении стоимости Контракта при наличии существенного изменения стоимости материалов.

Между тем сметная документация получила положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на сумму 719.270 руб., в ценах августа 2020 года была пересчитана с применением индексов фактической инфляции (на июнь 2021 года) и прогнозной инфляции на время проведения работ (июль - сентябрь 2021 года). После пересчета сметная стоимость составила 9.136.175 руб. 30 коп. (письма СПб ГБПОУ «Стройкомплект» от 06.07.2021 № 1632, от 07.10.2021 № 2567).

Таким образом, подрядчик необоснованно отказался от исполнения Контракта в связи с необходимостью увеличения его цены.

В обоснование требования об обязании ответчика произвести списание неустойки, истец ссылался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Вместе с тем к спорным правоотношениям Правила списания неустоек не применяются.

Также Общество просило уменьшить неустойку по Контракту, предъявленную Банку по гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ-576556 до 0 руб.

Как было указано ранее, Учреждение предъявило требование от 16.11.2021 №1075 об оплате по банковской гарантии 2.740.852 руб. 59 коп. неустойки, начисленной Обществу за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Банк уплатил бенефициару денежные средства в размере 819.003 руб. 02 коп.

08.12.2021 ответчик направил повторное требование об осуществлении выплаты № 1125, оставленное Банком без удовлетворения.

На вопрос суда представитель Учреждения пояснил, что с решением Банка ответчик согласен, требование о дополнительной выплате неустойки не заявлялось.

Как следует из уведомления Банка об отказе в выплате по гарантии от 22.12.2021 № 21/232854 и расчета сумм, включенных в требование по банковской гарантии (т.2, л.д.119), перечисленные Учреждению 819.003 руб. 02 коп. включают в себя:

1)74.003 руб. 02 коп. за нарушение срока выполнения работ;

2)5.000 руб. за нарушение п.3.1.9 Контракта (Перед началом выполнения работ принять меры по обеспечению сохранности размещенных на объекте технических устройств системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, а также линий связи этих систем);

3)50.000 руб. за нарушение п.3.1.3 Контракта (Подрядчик обязан еженедельно в форме предоставления письменного отчета, оформленного на фирменном бланке Подрядчика и подписанного Подрядчиком, отчитываться перед Заказчиком о ходе выполнения Контракта по всем вопросам, не затрагивающим хозяйственную деятельность Подрядчика);

4)335.000 руб. за 67 случаев нарушения п.3.1.13 Контракта (Обеспечить обустройство Объекта, его надлежащее содержание);

5)335.000 руб. за 67 случаев нарушения п.3.1.16 Контракта (Выполнить трехстадийную фотофиксацию работ: до ремонта, ежедневно в процессе ремонта и после ремонта. Фотоматериалы по окончании работ передать Заказчику);

6)5.000 руб. за нарушение Приложения № 6 к Контракту: не установлен пожарный щит;

7)5.000 руб. за нарушение Приложения № 6 к Контракту: не размещены ящик с песком и бочки с водой;

8)5.000 руб. за нарушение Приложения № 6 к Контракту: не установлены контейнеры для строительных и бытовых отходов;

9)5.000 руб. за нарушение Приложения № 6 к Контракту: не установлены контейнеры для строительных и бытовых отходов.

В отношении пунктов 1-3, 6-8 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном начислении неустойки в отсутствие доказательств надлежащего исполнения данных обязательств.

Апелляционная коллегия признает необоснованным начисление штрафа за нарушение п.3.1.13 Контракта в размере, превышающем 5.000 руб. Неисполнение обязанности по обустройству Объекта является разовым нарушением, в то время как ответчик начислил штраф за каждый день действия Контракта.

Поскольку истец не приступил к выполнению работ, отсутствовала необходимость в осуществлении ежедневной фотофиксации Объекта. Таким образом, по п.5 штраф подлежал взысканию в размере 5.000 руб. за невыполнение фотофиксации до начала работ. Доказательства исполнения данной обязанности Обществом не представлены.

Поскольку Учреждением дважды предъявлен ко взысканию штраф за отсутствие контейнеров для строительных и бытовых отходов (п.8-9), требование в части 5.000 руб. также не обосновано.

Таким образом, из выплаченных Учреждению Банком 819.003 руб. 02 коп., сумма неустойки, признанная судом апелляционной инстанции не подлежащей возложению на Общество, составляет 665.000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 368 ГК РФ, выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство Банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего.

Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии, не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Как указано выше, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является.

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлено (с учетом уточнения требований).

Таким образом, основания для удовлетворения иска об уменьшении неустойки по Контракту, предъявленной Учреждением Банку по гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ-576556, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Указанный вопрос подлежит рассмотрению в случае предъявления Обществом требования о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-32060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина