Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гелеанд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-32170/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтийская климатическая компания», место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1027809185975, ИНН 7825120647, (далее - ЗАО «БКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гелеанд», место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1069847565985, ИНН 7802376191, (далее – ООО «ИСК «Гелеанд») о взыскании задолженности по договору подряда от 24.04.2009 № 06-ОМ/09 в размере 4 321 453 руб. 96 коп., неустойки в сумме 432 145 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда от 09.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать только задолженность в размере 4 321 453 руб. 96 коп. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2016, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ИСК «Гелеанд», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2 и КС-3, а также доказательства передачи сертификатов качества. Кроме того, акты по форме КС-3 должны быть утверждены заказчиком. По мнению подателя жалобы, акты сверки являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Гелеанд» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «БКК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 24.04.2009 № 06-ОМ/09, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался организовать и выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству инженерных сетей здания Автохозяйства (далее – «Объект») «Административного финансово-кредитного комплекса», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энергетиков, д. 57, а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому начало работ: 30 апреля при подписании акта приемки-передачи фронта работ (п. 4.2), окончание работ: 31.08.2009.

Согласно пункту 3.7 договора оплата за выполненные и принятые объемы работ производится генподрядчиком с учетом зачета авансового платежа настоящего договора, по выставленному субподрядчиком счету, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справке КС-3, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оформления актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры и передачи необходимой исполнительной документации.

Пунктом 3.9.5 договора предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком производится в пределах 95% от стоимости работ, указанной в утвержденной Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.9.6 договора по договору с оплатой оставшихся 5% (резерв на период действия гарантийных обязательств) от стоимости работ, указанной в утвержденной генподрядчиком справке по форме № КС-3, генподрядчик оплачивает в следующем порядке:

- 2% выплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком заказчику сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов и исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме;

- 3% по истечении гарантийного срока.

В силу пункта 3.9.7 договора денежные средства, удержанные в качестве резерва на период действия гарантийных обязательств, перечисляются субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента окончания срока действия соответствующих гарантийных обязательств.

Пунктом 13.3 договора установлен двухгодичный гарантийный срок с момента подписания Акта окончательной сдачи работ.

Акты окончательной сдачи работ подписаны 15.03.2010 и 26.05.2010 (т. 1, л.д. 121-125), следовательно, гарантийный срок истек 15.03.2012 и 26.05.2012, соответственно.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 5% (резерв на период действия гарантийных обязательств) от стоимости работ.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общий гарантийный срок для результатов выполненных работ согласован сторонами в пункте 13.3 договора - два года.

Акты окончательной сдачи работ подписаны 15.03.2010 и 26.05.2010, следовательно, гарантийный срок истек 15.03.2012 и 26.05.2012, соответственно.

Сумма гарантийного удержания составила 4 321 453,96 руб.

Судами обеих инстанций установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что все работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком. При этом ответчик не отрицает, что не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, результат работ фактически используется по назначению.

В апелляционном суде обозревался подлинник акта сверки от 17.02.2014, подписанный сторонами на сумму 4 321 453,96 руб.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2 и КС-3 не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании 4 321 453,96 руб., составляющих сумму гарантийного удержания.

В соответствии с положениями статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-32170/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гелеанд» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-32170/2014, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева