Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-32245/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергия», адрес: 366500, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЭЛБИ», 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, лит. «А», пом. 7-Н, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 850 573 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 23.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что Компания не представила документы, на основании которых она оказывала посреднические услуги для общества с ограниченной ответственностью «КБС» (далее – ООО «КБС»), что свидетельствует о наличии признаков ничтожности цепочки сделок, в результате которых были обналичены похищенные у Общества векселя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указал истец и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи векселей от 16.11.2017 к соглашению об отступном от 04.05.2017 публичное акционерное общество «МРСК Юга» в счет оплаты передало Обществу два простых беспроцентных векселя Банка ВТБ (ПАО) серии А 143118 № 000210007288 номиналом 10 000 000 руб. и серии А 138149 № 000210006954 номиналом 20 000 000 руб.

Компания на основании заявления от 05.03.2018 предъявила указанные векселя к оплате в Банк ВТБ (ПАО) и получила денежные средства на расчетный счет № <***>, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 № 90615.

В соответствии с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 1-30/2020, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя Общества ФИО2, где потерпевшим и гражданским истцом является Общество, ФИО2 в том числе признан виновным в завладении путем обмана простыми беспроцентными векселями Банка «ВТБ» (ПАО), принадлежащими Обществу, которые ФИО2 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, действующих с ним группой по предварительному сговору, после чего совместно с ними распорядился похищенными векселями, предъявив их к оплате либо передав третьим лицам.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, направил в адрес Компании претензию от 22.01.2021 № 20210122/П10 с требованием возвратить 30 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Указывая на неисполнение Компанией требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление Компанией доказательств наличия правовых оснований для получения векселей, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами судами первой инстанции, указала на то, что Компания предъявляла векселя к оплате не в качестве их владельца, а в рамках в рамках выполнения профессиональной деятельности на основании поручения ООО «КБС», не являлась конечным получателем денежных средств, и, признав недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отказала в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило факт неосновательного обогащения Компании за счет истца.

Суд исходил из того, что из приговора Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 1-30/2020 не следует, что ответчиком были получены спорные векселя от ФИО4; что ущерб, причиненный Обществу его бывшим руководителем ФИО2 вследствие завладения путем обмана векселями, которые были противоправно и безвозмездно обращены им в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, действующих с ним группой по предварительному сговору, был взыскан с ФИО2

Кроме того, апелляционный суд установил, что Компания, являясь профессиональным участником финансового рынка и имея лицензию от 23.11.2004 № 040-08129-100000 на осуществление брокерской деятельности, предъявив векселя к оплате, действовала не как их владелец, а по поручению третьего лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» № <***>, 05.03.2018 Компании были зачислены 30 000 000 руб. с назначением платежа «средства по векселям Банка ВТБ (ПАО) согласно заявлению клиента от 05.03.2018 НДС не облагается». В этот же день, 05.03.2018 Компания на свой торговый счет, открытый в акционерном обществе «ИК ДОХОДЪ» перечислила 29 700 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств на торговый счет № 7601 от 30.01.18 г. ООО «ИК ЭЛБИ» площадка/портфель ММВБ НДС не облагается». 07.03.2018 денежные средства в размере 29 700 000 руб. были переведены с торгового счета Компании в торговую систему/портфель ООО «КБС» № 4131-ММВБ.

Суд также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предъявлении спорных векселей ответчик знал или должен был знать о незаконности их приобретения индоссантом, неправомерности их выбытия из владения истца.

С учетом изложенного исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-32245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергия» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергия», адрес: 366500, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий