Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24497/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 04.06.2022) по делу № А56-32660/2022(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (далее – ООО «ДЭМ СЕРВИС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2404 24.03.2021 в размере 388 106,70 руб. и неустойки в размере 194 053,35 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки уменьшив 194 053,35 руб.(360 % годовых) до разумных пределов ( возможно 36% - 19 405 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, однако суд неустойку не уменьшил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2021 между ООО «ДЭМ Клининг» (правопредшественником ООО «ДЭМ СЕРВИС») (подрядчиком) и ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (заказчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 2404 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком работ по косметическому ремонту парадной, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.13, литер. А, ЛК №2, в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется сметной документацией. Цена является фиксированной на весь срок действия договора. Согласно локальной смете на ремонт лестничной клетки и фаса по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.13, литер. А, ЛК №2, сметная стоимость составляет 388 106,70 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.04.2021 года (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2021 (КС-3), актом №29 от 07.04.2021, счетом №29 от 07.04.2021. В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок на оплату выполненных работ истек 12.04.2021.

Истец направил ответчику претензии с требованием о погашении долга, 11.06.2021 и 30.08.2021 (письмо исх. № 29 от 11.06.2021; № 27/08 от 27.08.2021). Письмом исх. № 32-1623/21 от 15.10.2021 ответчик сообщил, что вопрос об оплате задолженности решается в плановом порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как полагает ответчик, суд необоснованно не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 8.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф в размере 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости договора.

Позиция ВАС РФ: пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен; штраф является фиксированной суммой за неисполнение обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, определяется в виде процента от цены контракта (этапа) и может быть взыскан за каждый случай нарушения.

В указанном пункте стороны поименовали ответственность штрафом, хотя, фактически, длящаяся санкция является пеней и применяется к длящимся правонарушениям.

Просрочка в оплате выполненных и принятых работ составила 349 дней и по сумме соответствовала 1 354 492,28 руб. Однако, сторонами принято ограничение размера начисления (50 % цены договора), поэтому истец предъявил ко взысканию только 194 053,35 руб.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ: заказчик, практически, в течение года до предъявления иска и в настоящее время не оплатил выполненные работы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-32660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева