Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19147/2022) а/у ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-32674/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2022 Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия Управляющего не причинили вред кредиторам, в настоящем случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2020 по делу № А56-51984/2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ООО «Венеция», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 16.03.2021 по делу № А56-51984/2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) ООО «Венеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Придя к выводу о том, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Венеция" допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 N 00227822 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 217-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, 30.07.2021 на сайте ЕФРСБ Управляющим опубликовано сообщение №7080195 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому имущество у должника Управляющим не выявлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве, 17.07.2018 между ООО «Венеция» и ООО «Би Хай Инвест» заключен инвестиционный договор №09-07/2018, которым предварительный размер инвестиций определен в размере 165 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Срок осуществления инвестиционного проекта установлен договором до 31.12.2021.

Факт перечисления должником в период с 07.10.2010 по 29.10.2021 денежных средств по договору на общую сумму 108 020 000 руб. с назначением платежа «Оплата по инвестиционному договору №09-07/2018 от 17.07.2018» подтверждается представленной в рамках дела о банкротстве банковской выпиской», платежными, бухгалтерской отчетностью, из которой следует, что инвестиции (финансовые вложения) учтены как внеоборотные активы и отражены по строке 1170 бухгалтерского баланса за 2018 год: в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе должника за 2019 год в строке 1170 (Финансовые вложения) на 31 декабря предыдущего года указана сумма 108 020 000 рублей.

Таким образом, существенный и фактически единственный актив ООО «Венеция» в виде финансовых вложений не был отражен в инвентаризационной описи, значит Управляющий не учел и не провел инвентаризацию финансовых вложений должника, тем самым не принял необходимые меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющим обязанностей, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротств.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобу на подачу 29.07.2021 Управляющим заявления о признании инвестиционного договора от 17.07.2018 №09-07/2018 недействительной сделкой в рамках обособленного спора №А56-51984/2020/сд.1, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неучета финансовых вложений должника, произведенных по названному договору, в качестве актива ООО «Венеция», так как в случае удовлетворения заявленных по указанному обособленному спору требований и признания сделки (инвестиционного договора) недействительной, в состав активов могут быть внесены изменения.

Приведенные выше обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.12.2021 по делу №А56-51984/2020/отстр.1.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а именно:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

- его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.08.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.10 в реестр требований кредиторов ООО «Венеция» включены требования ООО «Энергоресурс» в размере 360 958,83 руб. основного долга, 534 834,11 руб. пеней.

При этом ФИО1 является руководителем и учредителем с долей 100% участия ООО «ИМПЕРА ЛЕГЕМ» (ИНН <***>), сотрудником ООО «ИМПЕРА ЛЕГЕМ» является представитель кредитора ИП ФИО2 по доверенности ФИО5

ФИО5 трудоустроена и получает доходы в ООО «ИМПЕРА ЛЕГЕМ» с 2017 года, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ.

Данные сведения также подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «ИМПЕРА ЛЕГЕМ» (https:/www.imperalegem.tech), где указаны сведения об управляющем партнере и арбитражном управляющем ФИО1 и о руководителе судебной практики и практики банкротства ФИО5

14.10.2020 ООО «Энергоресурс» перечислило ООО «ИМПЕРА ЛЕГЕМ» денежные средства в размере 50000 руб. с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по договору от 22.06.2020», что следует из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Энергоресурс».

В то же время, определением арбитражного суда от 24.10.2021 по обособленному спору №А56-51984/2020/н/р по требованию ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Венеция», установлено, что ФИО2, ФИО6 (один из кредиторов должника и сестра ФИО2), ФИО7 (бывший руководитель и участник ООО «Венеция») являются заинтересованными по отношению друг к другу, совершали последовательные и согласованные действия, имели близкие доверительные отношения, не свойственные независимым участникам хозяйственных правоотношений, преследующим цель извлечения прибыли. В судебных актах также отражено, что интересы ИП ФИО2 представляла ФИО5 по доверенности от 03.06.2020.

На основании договора об оказании юридических услуг ООО «ИМПЕРА ЛЕГЕМ» в лице генерального директора ФИО1 в 2020 году оказывало услуги ООО «Энергоресурс» по представлению его интересов при обжаловании определения арбитражного суда от 13.03.2020 по делу №А56-20016/2016/уб.4 (дело о банкротстве ООО «Матрикс»), представителем являлась ФИО5

Из определения арбитражного суда от 28.12.2019 по делу №А56-20016/2016/ход.об.утв. (дело о банкротстве ООО «Матрикс») следует, что 12.11.2019 кредитором ФИО8. заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «Матрикс» ФИО1 Кандидатура ФИО1 предложена ФИО8 - сыном ФИО7 При рассмотрении указанного обособленного спора интересы ФИО8 представлялись также ФИО5

При рассмотрении требований ООО «Корпорация Матрикс» (№А56-51984/2020/тр.9) к ООО «Венеция», в 2017 году ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Венеция», участником с 50% долей уставного капитала ООО «Венеция», единственным учредителем ООО «Матрикс Строй», участником с 90% долей участия в уставном капитале ООО «Матрикс».

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция» возбуждено на основании обязательств, возникших из заключенного ФИО7 с ФИО9 договора займа, при этом ООО «Венеция» выступало в качестве поручителя за исполнение ФИО7 обязательств по возврату займа (определение арбитражного суда от 18.09.2020 по делу №А56-51984/2020).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что Управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 4 статьи 19, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку допустил в деле о банкротстве ООО «Венеция» заинтересованность с ИП ФИО2 и ООО «Энергоресурс» через представителя ФИО5 - сотрудника компании, владельцем которой является ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, Управлением и судом установлен факт несоблюдение ФИО10 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в виде предупреждения в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2022 года по делу № А56-32674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова