Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27105/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью "Бранч СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017г. по делу № А56-3272/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью"Бранч СПб"

о предоставлении информации,

установил:

Участник ООО "БРАНЧ СПБ" (далее - Общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании его предоставить информацию (документы) о деятельности ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017г., суд обязал ООО "БРАНЧ СПБ" в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу представить ФИО1 заверенные копии следующих документов о деятельности Общества за период с 10.12.2009г. по 31.12.2016г.: устав Общества; учредительный договор Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке Общества на налоговый учет: протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников Общества, включая протокол о создании Общества и протоколы об избрании единоличного исполнительного органа Общества; финансовая отчетность Общества: баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенные налоговым органом, а также пояснительные записки к годовым балансам, раскрывающие информацию об активах оборотных и внеоборотных, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на прибыль; общая оборотно-сальдовая ведомость по 01, 02 и 08 счетам за каждый год с разбивкой по всем субсчетам и номенклатуре; оборотно-сальдовая ведомость по 10, 41, 43 и 45 счетам помесячно с разбивкой по номенклатуре и субсчетам; оборотно-сальдовая ведомость по 20, 25, 26, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 91, 71 и 73 счетам помесячно с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам и статьям затрат и видам деятельности; оборотно-сальдовая ведомость по 60, 62 и 76 счетам с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам по году; карточка 50 и 51 счетов помесячно; оборотно-сальдовая ведомость по 51 счету по открытым счетам в банках помесячно; книги доходов и расходов, заверенные налоговым органом; декларации по упрощенной системе налогообложения, заверенные налоговым органом; кредитные договоры и договоры займов, заключенные между Обществом и третьими лицами; штатное расписание Общества; учетная политика Общества по налоговому и бухгалтерскому учету; приказ о назначении главного бухгалтера Общества.

ООО "Бранч СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 17.04.2017г.

Определением суда от 20.09.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Бранч СПб» о разъяснении решения от 17.04.2017г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бранч СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, обязать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснить решение от 17.04.2017г. с учетом необходимости пояснения точного способа исполнения вышеуказанного Решения в части предоставления информации ФИО1. в отношении пояснительных записок к годовым балансам, раскрывающие информацию об активах оборотных и внеоборотных, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате, за период с 10.12.2009г. по 31.12.2016 г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 10.12.2009г. по 31.12.2016г., финансовой отчетности Общества: баланса (форма 1), отчета о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенных налоговым органом, общей оборотно-сальдовой ведомости по 01, 02 и 08 счетам за каждый год с разбивкой по всем субсчетам и номенклатуре; оборотно-сальдовой ведомости по 10,41,43 и 45 счетам помесячно с разбивкой по номенклатуре и субсчетам; оборотно-сальдовой ведомости по 20, 25, 26, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 91, 71 и 73 счетам помесячно с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам и статьям затрат и видам деятельности; оборотно-сальдовой ведомости по 60, 62 и 76 счетам с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам по году; карточек 50 и 51 счетов помесячно; оборотно-сальдовой ведомости по 51 счету по открытым счетам в банках помесячно; книг доходов и расходов, заверенных налоговым органом; деклараций по упрощенной системе налогообложения, заверенных налоговым органом; кредитных договоров и договоров займов, заключенных между Обществом и третьими лицами; штатного расписания Общества; учетной политики Общества по налоговому и бухгалтерскому учету.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Общество не может осуществить исполнение решения от 17.04.2017г. из-за недостатка информации о точном способе исполнения вышеуказанного судебного акта, при этом Общество ссылается на положения Приказа № 66н, Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999г. № 43н), часть 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ и части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела,заявляя о разъяснении решения от 17.04.2017г., ответчик указал, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем им в налоговый орган представляется годовая бухгалтерская отчетность, так же как и промежуточная, только в объеме бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, ввиду чего не представляется возможным исполнить решение суда о предоставлении истцу: пояснительных записок к годовым балансам, раскрывающих информацию об активах оборотных и внеоборотных, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате, за период с 10.12.2009 г. по 31.12.2016 г.; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 10.12.2009г. по 31.12.2016г.

Кроме того, Общество указало, что не осуществляет хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности более пяти лет, и исполнить решение суда о предоставлении истцу документов о деятельности Общества за период с 10.12.2009г. по 31.12.2011г.: финансовой отчетности Общества: баланса (форма 1), отчета о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенных налоговым органом, общей оборотно-сальдовой ведомости по 01, 02 и 08 счетам за каждый год с разбивкой по всем субсчетам и номенклатуре; оборотно-сальдовой ведомости по 10, 41, 43 и 45 счетам помесячно с разбивкой по номенклатуре и субсчетам; оборотно-сальдовой ведомости по 20, 25, 26, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 91, 71 и 73 счетам помесячно с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам и статьям затрат и видам деятельности; оборотно-сальдовой ведомости по 60, 62 и 76 счетам с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам по году; карточек 50 и 51 счетов помесячно; оборотно-сальдовой ведомости по 51 счету по открытым счетам в банках помесячно; книг доходов и расходов, заверенных налоговым органом; деклараций по упрощенной системе налогообложения, заверенных налоговым органом; кредитных договоров и договоров займов, заключенных между Обществом и третьими лицами; штатного расписания Общества; учетной политики Общества по налоговому и бухгалтерскому учету не представляется возможным.

Указав, что положениями Федерального закона от 29.07.2017г. № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017г. № 233-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017г, изменен порядок хранения документов обществ с ограниченной ответственностью и предоставление обществами с ограниченной ответственностью информации, а также предусмотрено право Общества отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), и ссылаясь на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 10.08.2017г. (после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 233-ФЗ), Общество считает, что обязанность по предоставлению информации истцу должна быть исполнена в соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, указанные Обществом, фактически направлены на изменение содержания решения от 17.04.2017г., которое не подлежит разъяснению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как эти доводы сводятся к утверждению о невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств, на которые ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что заявление ответчика о наличииобстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляет собой изложение новых доводов применительно к выводам по существу спора, то есть эти доводы очевидно направлены на пересмотр указанных выводов (отсутствие или наличие оснований для удовлетворения иска), что не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отложении (телеграмма, поданная ФИО2 по доверенности) поступило в апелляционный суд 12.12.201г. в 14 час. 45 мин., то есть после судебного заседания, назначенного на 12.12.2017г. в 11 час. 55 мин., в связи с чем не рассматривалось по существу. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство надлежаще – со ссылкой на причины невозможности явки – не обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 г. по делу № А56-3272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бранч СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина