Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Статанли Технолоджис» ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-32902/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.12, литера А, пом. 513, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статанли Технолоджис», адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д.2, корп.1, 279, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Компания), о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 448 980 руб., пеней в размере 110 449 руб. 08 коп., неустойки в размере 448 980 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 19 755 руб. 12 коп. пеней, а также 452 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что результат работ, предусмотренный условиями договора, Обществу не передавался, ответчиком разработан и передан иной продукт, который не имеет для заказчика потребительской ценности; суд первой инстанции необоснованно признал переписку в мессенджере Telegram не относимым доказательством; судами не разъяснены процессуальные последствия отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 24.10.2022 № 16/2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по созданию программного обеспечения и иных результатов интеллектуальной деятельности, необходимых для заказчика, с использованием технологий машинного обучения (далее - программное обеспечение) в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по созданию программного обеспечения «Прогнозная система спроса на продукцию» с использованием технологий машинного обучения в течение 42 календарных дней с момента подписания Приложения, а заказчик обязался принять и оплатить работы/ услуги исполнителя.

Пунктом 2.4 Приложения №2 к договору предусмотрен бейслайн текущей модели по МАРЕ: 3,5-5,5% (в зависимости от линейки/города).

Приложением к договору установлен срок выполнения работ: с 24.10.2022 по 05.12.2022.

Пунктом 7.3 Приложения № 2 к договору установлен порядок оплаты:

- в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем оригинала счета, заказчик перечисляет аванс в размере 80% от общей стоимости выполнения работ/оказания услуг, что составляет 359 184 руб.,

- окончательный расчет в размере 20% от полной стоимости выполнения работ/оказания услуг, что составляет 89 796 руб., заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ/ оказанных услуг по Приложению или универсальный передаточный документ. Общая стоимость работ 448 980 руб.

Платежным поручением от 08.11.2022 № 15925 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 359 184 руб.

Результат работ по договору передан исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 28.12.2022, направленному посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок».

Платежным поручением от 29.12.2022 № 18611 заказчик перечислил исполнителю 89 796 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ исполнителем и не передачу результата работ заказчику, Общество направило в адрес Компании претензию от 14.02.2023 № 10-исх-23Т об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, установив факт разработки программного обеспечения соответствующего согласованным сторонами техническим характеристикам.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судами установлено, что факт выполнения работ и передача их результата заказчику подтверждается актом от 28.12.2022, полученным заказчиком посредством системы документооборота «Контур.Диадок» 28.12.2022.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт/УПД в течение пяти рабочих дней с момента получения оригиналов акта/УПД от исполнителя, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

На основании счета исполнителя от 26.12.2022 заказчик по платежному поручению от 29.12.2022 №18611 произвел окончательную оплату работ в сумме 89 796 руб.

При этом доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки заказчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно приняли во внимание, что в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истцу передано иной программный продукт, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ему передано иное программное обеспечение. Доказательств невозможности использования разработанного программного обеспечения для прогнозирования числа доставок (выполненных заказов) истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о признании исполнителем разработки иной программы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленной переписки не представляется возможным сделать вывод о том, что разработанное программное обеспечение не соответствует условиям пункта 3 Технического задания (Приложение № 2 к договору). У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 06.12.2022 по 07.04.2023 в размере 110 449 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, установив факт передачи результата работ заказчику 28.12.2022, признал обоснованным начисление неустойки за период с 06.12.2022 по 28.12.2022 в размере 19 755 руб. 12 коп.

Расчет пеней, начисленных в связи с просрочкой по пункту 6.3 договора за период с 06.12.2022 по 28.12.2022, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Суды обоснованно указали, что, поскольку результат работ передан заказчику 28.12.2022, то есть просрочка составила менее 30 календарных дней, оснований для взыскания с ответчика 448 980 руб. неустойки по пункту 6.5 договора не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-32902/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина