Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26619/2022) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-33132/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»;

2) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России;

3) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России";

4) индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ОГРН <***> далее – истец, ООО «Городской учебный центр», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН <***>, далее – ответчик 1, ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России»), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН <***>, ответчик 2, ПОУ «автошкола №4 ДОСААФ России»), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН <***>, далее – ответчик 3, ДОСААФ России) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ответчик 4, Предприниматель) с требованиями о нижеследующем:

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств в нарушение требований п. 1.11, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.4.1., п. 2.5.2 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г., п. 1. 2. 3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. и их невозвратом арендодателю, признать ответчика1, субарендатора – 2. 3 по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. – солидарными должниками.

2. Признать бездействие ответчика – 1, субарендатором – субарендатора – 2. 3 по неисполнению за март 2019 года обязательств, установленных п. 4.1, п. 4.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным.

3. Признать инструктора по вождению ответчика-2 (ФИО3) назначенного субарендатором – ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом ответчика – 1 без профильного образования как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. – номинальным руководителем.

4. Признать бездействие ответчика – 1, субарендатора – 3 по непредоставлению налоговой отчетности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району – недобросовестным поведением по сокрытию доходов.

5. Признать бездействие ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими субарендатором – ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. – недобросовестным поведением ответчика – 1, 3.

6. Обязать ответчика – 1, субарендатора – 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению задолженности согласно п. 4.1, п. 4.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за март 2019 года.

7. Возложить на ответчика – 1, субарендатора – 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты задолженности за март 2019 года на основании п. 4.1, п. 4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403 000,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке:

-с ответчика – 1 государственную пошлину в размере 11 060,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчетного счета;

-с ответчика – 2 – 50% от исковых требований в размере 201 500,00 руб.

-с ответчика – 3 – 50% от исковых требований в размере – 201 500,00 руб.

8. Признать существенным нарушением условий договора аренды № 3/а от 16.07.2016 и доп. Соглашения от 22.07.2016 г. субарендатором – ответчиком – 3 через субарендатора – ответчика – 2.

9. На основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществить судебное изменение сторон в договоре с арендатор ответчика – 1, на арендатора субарендатора – ответчика – 3, получающего прибыль на основании ч. VIII, ч. XII Устава ответчика – 3 через ответчика – 2 с 19.10.2016 г. в связи с грабежом, организованным субарендатором – ответчиком – 3, изменить в судебном порядке стороны по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и дополнительном соглашении от 22.07.2016 г. при отсутствии изменения природы договора и предмета аренды, сторону обязательств: ответчика – 1 на субарендатора – ответчика – 3 в связи с существенным изменением обстоятельств пользования и нахождения арендованных транспортных средств с 19.10.2016 г. по настоящее время у субарендатора – ответчика – 2, из которых стороны не исходили при заключении договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и дополнительном соглашении от 22.07.2016 г. к договору аренды по факту их нахождения и эксплуатации.

10. Определить последствия изменения сторон в договоре № 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 г. и дополнительном соглашении от 22.07.2016 г. к договору аренды с возложением прав и обязанностей на арендатора – ответчика № 2 ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России», расположенное по адресу: 192289, <...> (ИНН/КПП <***>/781601001) с 30.12.2016 г.

11. В связи с невозможностью взыскать по вине субарендатора – ответчика – 3 денежные средства за аренду арендованных транспортных средств по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. в качестве основного долга, признать действия субарендатора – ответчика – 3 и субарендатора – ответчика – 2 как создание условий неосновательного обогащения.

12. Признать невыполнение погашения основного долга в связи с созданием условий субарендатором – ответчиком – 3 как упущенная выгода и осуществит взыскание основного долга с ответчика – 1 договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. в размере 403 000,00 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ, как неполученный доход истца от причинно-следственной связи действий субарендатора – ответчика – 3 при неосновательном обогащении в порядке ст. 310, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по настоящему делу с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" взыскано 403 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 г.

Требования о:

-признании инструктора по вождению ответчика-2 (ФИО3) назначенного субарендатором – ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом ответчика – 1 без профильного образования как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. – номинальным руководителем.

-признании бездействие ответчика – 1, субарендатора – 3 по непредоставлению налоговой отчетности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району – недобросовестным поведением по сокрытию доходов.

-признании бездействие ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими субарендатором – ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. – недобросовестным поведением ответчика – 1, 3.

-обязании ответчика – 1, субарендатора – 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению задолженности согласно п. 4.1, п. 4.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за март 2019 года – оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Городской учебный центр» к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

С профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета взыскано 11 060 руб. государственной пошлины по иску.

С ООО «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета взыскано 42 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Городской учебный центр» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям; рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции и огласить материалы дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполностью выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела относительно мошеннических действий ответчиков; неправильно применены нормы материального и процессуального права; допущены нарушения относительно неприменения закона, подлежащего применению, в частности положений статьи 10 ГК РФ.

В нарушение положений норм процессуального права, истец отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, а также заявление об уточнении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание представленные им в обоснование своей позиции доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установив отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств, для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Городской правовой центр» (арендодателем) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (правопредшественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») (арендатором, ответчик-1) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

В рамках настоящего дела ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили:

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>,

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>,

-ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 года ООО «Городской правовой центр» (третье лицо) продало вышеуказанные автомобили истцу путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 года транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у ответчика-1.

Ссылаясь на то, что ответчик-1 не возвратил транспортные средства, не перечислило арендную плату за март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, к которому были присоединены остальные требования, указанные выше.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о частичном оставлений требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 установлена обязанность что, Транспортные средства передаются Арендодателю от Арендатора при прекращении договора аренды или досрочного его расторжения с полной комплектацией, технически исправные и с заключением обслуживающим лицом - «Автоцентр «МТ Авто» по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Секейроса, дом 14 в «Автоцентр «МТ Авто». В случае прекращения договорных отношений Арендатором с обсуждающей организацией, Арендатор обязан самостоятельно и незамедлительно заключить договор на обслуживание арендованных автотранспортных средств с лицензионной организацией, являющейся представителем (дилером) по техническому обслуживанию арендованных марок автомобилей. При нарушении указанных обязательств, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществление ремонта автотранспортного средства, пришедшего в негодность и не переданного Арендодателю по акту технически исправном и укомплектованном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что доводы о представленных в обоснование возражений ответчиков доказательствах являлись предметом их оценки при рассмотрении дела № А56-77194/2018.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 N 21/29-А56-77194/2018, проведенной в рамках дела № А56-77194/2018, подписи от имени ФИО4, расположенные на первом и втором листах договора купли-продажи справа от печатных текстов "Продавец", слева от печатного текста "ФИО4.", на акте приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 справа от печатного текста "Продавец", слева от печатного текста "ФИО4.", выполнены самой ФИО4

С учетом данного заключения судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд в постановлении по делу № А56-77194/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2022, признал договор купли-продажи и акт приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 года надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорные автомобили.

Поскольку ответчик-1, в нарушение условий пункта 6.1 договора аренды, положений статей 309, 310, 606, 614 и 617 ГК РФ, не исполнил принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей за март 2019 года, суд полагает правомерным взыскание с ответчика-1 в пользу истца 403 000 руб. арендных платежей за март 2019 года.

В удовлетворении иска, предъявленного к остальным ответчикам в солидарном порядке отказано в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

ДОСААФ России как учредитель ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России. Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и ИП ФИО2 отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что нижеследующие требования истца уже являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно:

- Признать инструктора по вождению ответчика-2 (ФИО3) назначенного субарендатором – ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом ответчика – 1 без профильного образования как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. – номинальным руководителем (дело № А56-9610/2022, № А56-83944/2020, № А56-110507/2021, № А56/17199/2019).

- Признать бездействие ответчика – 1, субарендатора – 3 по непредоставлению налоговой отчетности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району – недобросовестным поведением по сокрытию доходов (дело № А56-9610/2022, № А56-92813/2021).

-Признать бездействие ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими субарендатором – ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. – недобросовестным поведением ответчика – 1, 3 (дело № А56-652/20241, № А56-17199/2019).

-Обязать ответчика – 1, субарендатора – 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению задолженности согласно п. 4.1, п. 4.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за март 2019 года (дело № А56-17199/2019).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции верно оставил указанные исковые требования без рассмотрения, ввиду их тождественности с иными делами, в которых предметом рассмотрения являются те же требования.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным им в материалы дела доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией не установлено.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей в судебном заседании, которые, по мнению истца, могли подтвердить его доводы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Обязательным в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля является указание обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить свидетели.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в ходатайстве о вызове свидетелей правомерно отказано, поскольку обстоятельства, на которые указал истец, должны подтверждаться письменными доказательствами.

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-33132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов