Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2022 года	Дело №	А56-33367/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Константинова П.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Большаковой С.Б. (доверенность от 21.09.2021), отобщества с ограниченной ответственностью «Кивотос» Сушковой Д.А. (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-33367/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кивотос», адрес: 195279, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка вн.тер.г., шоссе Революции, дом 102, литера А, помещение 2-Н, офис 112, ОГРН 1167847356291, ИНН 7806250009 (далее – Общество), о взыскании 144 000 руб. пеней по договору от 05.05.2020 № ДО/УРО-1108 на оказание услуги по поставке и монтажу системы отвода выхлопных газов для нужд СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (далее - Договор). Общество предъявило Предприятию встречное исковое заявление о взыскании 276 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и принять новый – об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме. Податель жалобы не согласен с применением судами в отношении начисленной им неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). . Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 05.05.2020 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу системы отвода выхлопных газов для нужд заказчика по цене и в объеме, установленном спецификацией (приложение № 1 к Договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору). При этом заказчик обязался принять товар и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях Договора. Срок оказания услуг по поставке и монтажу системы отвода выхлопных газов - в течение 40 рабочих с даты подписания Договора обеими сторонами (пункт 5.2.1. технического задания). Согласно пункту 3.3 Договора датой полного исполнения услуги и сдачей в эксплуатацию считается дата подписанными уполномоченными представителя заказчика и исполнителя акта сдачи-приемки. Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 5 000 руб. В рамках Договора исполнитель предоставил обеспечительный платеж в размере 376 000 руб. на основании платежного поручения от 30.04.2020 № 50. Акт выполнения работ подписан сторонами 14.10.2020. Ссылаясь на то, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по Договору в период с 03.07.2020 по 14.10.2020, заказчик начислил пени по Договору в размере 520 000 руб. и произвел удержание пеней из суммы обеспечительного платежа. Заказчик направил исполнителю претензию от 11.02.2021 № 01-10/3136-21-0-0 с требованием об уплате оставшейся части неустойки в размере 144 000 руб. В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки. В свою очередь, считая начисленную неустойку частично необоснованной, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании части суммы обеспечительного платежа. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки, начисленной Предприятием Обществу, до 376 000 руб., и отклонил первоначальные и встречные исковые требования. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленный сторонами Договор является смешанным договором и содержит определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Общество факт нарушения им сроков выполнения работ по Договору не оспаривает, данный факт подтверждается материалами дела, в связи с чем суды признали правомерным требование Предприятия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Расчет пеней судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Во встречном иске Общество само снизило размер неустойки до 100 000 руб., в связи с чем потребовало вернуть удержанный Предприятием в счет неустойки обеспечительный платеж в части остатка его суммы за вычетом 100 000 руб., признанных Обществом соразмерным последствиям нарушенного им обязательства. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Общества до 376 000 руб., что соответствует полному размеру внесенного Обществом обеспечительного платежа. В связи с изложенным суд первой инстанции в первоначальном иске о взыскании 144 000 руб. сверх указанной суммы отказал. Апелляционная инстанция не нашла оснований для установления иного размера неустойки, в том числе для дополнительного уменьшения размера неустойки, и признала, что сумма неустойки, установленная с применением положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-33367/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова