Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39357/2021 ) Федоровой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по обособленному спору № А56-3340/2020/уб.1, принято по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надосках» Баринова Сергея Леонидовича о взыскании с Федоровой Анны Александровны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надосках»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрагентпрофи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надосках» (далее – ООО «Надосках», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 09.06.2020 в отношении ООО «Надосках» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Решением суда от 07.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора и единственного участника общества ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 4 921 000 руб.

Определением от 06.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 06.07.2021 отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам, предусмотренным арбитражным судом первой инстанции, и в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать. Податель жалобы полагает недоказанным факт причинения ею убытков, а также того, что они денежные средства сняты с банковского счёта именно ответчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, он не был извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 06.07.2021.

Определением от 30.11.2021 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2022 в 14 час. 50 мин. вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Определением от 12.01.2022 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству, определив перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении данного положения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление №12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №23 (в редакции Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 №61), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утверждён новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который также в настоящее время не устанавливает необходимость вручения вторичных извещений.

В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Этим же приказом признаны утратившими силу приказы ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», от 15.06.2015 №250-п «О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда первой инстанции от 08.04.2021, судебное заседание назначено на 24.06.2021. Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский район, ул.Пулковская, д.8, корп.4, кв.567. Именно на этот адрес суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 08.04.2021 о принятии искового заявления к производству (заказное письмо с почтовым идентификатором 19085455655751) по указанному адресу, которая ФИО1 не вручена и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Вопреки суждениям подателя жалобы, нарушения порядка вручения судебной корреспонденции апелляционный суд не выявил.

Судебная корреспонденция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (почтовый идентификатор 19084462036324), направленная по адресу регистрации ответчика, также не получена ФИО1

Кроме того, адрес регистрации ФИО1 совпадает с юридическим адресом должника, о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надосках» извещалось также по вышеназванному адресу, и ответчик, как уполномоченное лицо, обязана была обеспечить получение корреспонденции, знать о судебных процессах и следить за ходом его рассмотрения.

При таких обстоятельствах ФИО1 признаётся надлежащим образом извещённой о настоящем судебном процесса, а следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 15.09.2016 по 16.09.2019 являлась единственным участником должника, в период с 15.09.2016 по 25.10.2019 – генеральным директором организации.

При анализе выписки с расчётного счета должника №40702810132490000604, открытого в АО «Альфа-Банк» конкурсный управляющий выявил операции по снятию денежных средств в общем размере 4 921 000 руб. Документов, подтверждающих обоснованность снятия этих денежных средств, не имеется.

Полагая, что действия по снятию денежных средств совершены ФИО1 и причинили должнику убытки в приведённой сумме, конкурсный управляющий общества обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные притязания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный период именно ФИО1 как руководитель, являлась единственным полномочным лицом, обладающим доступом к счёту организации и правом распоряжаться денежными средствами должника. Следовательно, именно на ФИО1 лежала обязанность исключить возможность третьими лицами пользоваться денежными средствами общества.

Документов о том, что соответствующая банковская карта, посредством которой со счета должника сняты денежные средства, выбыла из владения ответчика вопреки воле последнего или в результате противоправных действий сторонних субъектов, равно как и об обращении ФИО1 в правоохранительные органы в связи с утратой банковской карты, не представлено.

На наличие таких документов ФИО1 не сослалась и в апелляционной жалобе.

Не имеется доказательств целевого расходования спорных денежных средств на нужды и в интересах общества.

Не представленоФИО1 документального подтверждения возврата полученных денежных средств в кассу организации или путём зачисления их на расчётный счёт должника.

Как уже приводилось выше, снятие денежных средств со счёта должника осуществлялось с октября 2017 года по август 2019 года, то есть в период осуществления руководством юридическим лицом ФИО1, а также тогда, когда у ООО «Надосках» уже возникли денежные обязательства перед ООО «Юрагентпрофи» в размере 842 887 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу №А56-88513/2017, дата возникновения требования – 21.12.2016.

При таком положении суд, установив наличие совокупности условий для квалификации спорной суммы в качестве убытка общества, подлежащего возмещению ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-3340/2020 /уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова