Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34999/2021) Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-33530/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ»

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – ответчик, Общество) об обязании представить исполнительную документацию на работы по государственному контракту от 07.03.2017 № КСМ-1 в соответствии с перечнем, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

№ п/п

№ акта

№ сметы

Наименование работ

164

09-109-01

Произвести пусконаладочные работы на технологическое оборудование (станки), Мотовозный и электровозный цех

165

09-110-01

Произвести пусконаладочные работы на технологическое оборудование (станки, стенды, установки, камеры и т.д.), Отстойно-ремонтный корпус с 1 по 21 путь.

166

09-110И1-02

Произвести пусконаладочные работы на технологическое оборудование (стенд демонтажа узлов тележек), Отстойно-ремонтный корпус с 1 по 21 канаву

168

09-113-01

Произвести пусконаладочные работы на технологическое оборудование (камера подготовки поверхности, камера окрасочно-сушильная), Цех восстановительной окраски и сушки вагонов

257

09-74И1-01

Установить систему контроля доступа. Произвести

пусконаладочные работы. Взамен 2869р-3-2ка (КАС ДУ,

КАСИП АЗМ и АТДП)

представить сопроводительные письма о передаче исполнительной документации в подтверждении выполненных работ в соответствии с перечнем:

№ п/п

№ акта

№ сметы

Наименование работ

03-23ИЗ-02

Организация системы видеонаблюдения по периметру электродепо Южное, Организация системы видеонаблюдения на электродепо Южное

110

03-11И15-21

Дополнительные общестроиетельные работы (укрепление откосов посевом трав с подсыпкой растительной земли) (к ЛС №03-11И4-01), Защитное сооружение ГО

162

09-107-01

Пусконаладочные работы на технологическое оборудование (станки), Цех обточки колесных пар без выкатки

163

09-108-01

Пусконаладочные работы на технологическое оборудование (станки), Пост ЭЦ

164

09-109-01

Пусконаладочные работы на технологическое оборудование (станки), Мотовозный и электровозный цех

165

09-110-01

Пусконаладочные работы на технологическое оборудование (станки, стенды, установки, камеры и т.д.), Отстойно-ремонтный корпус с 1 по 21 путь.

166

09-110И1-02

Пусконаладочные работы на технологическое оборудование (стенд демонтажа узлов тележек), Отстойно-ремонтный корпус с 1 по 21 канаву

167

09-112-01

Пусконаладочные работы на технологическое оборудование станки), Кладовая службы пути № 1

168

09-113-01

Пусконаладочные работы на технологическое оборудование (камера подготовки поверхности, камера окрасочно-сушильная), Цех восстановительной окраски и сушки вагонов

257

09-74И1-01

Система контроля доступа. Пусконаладочные работы. Взамен 2869р-3-2ка (КАС ДУ, КАСИП АЗМ и АТДП)

261

09-78И1-01 (2869р-Зр-11ка)

Пусконаладочные работы станционного комплекса «Южная». Галерея в электродепо. УКПТ (КАС ДУ, КАСИП АЗМ и АТДП)

270

08-01

Демонтажные работы строительного городка

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дирекция, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дирекция указала, что в период с 28.01.2020 по 21.05.2020 сторонами с участием представителей Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (эксплуатирующей организации) на основании раздела 8 контракта о гарантиях качества составлялись рекламационные акты к контракту, замечания по которым подрядчик обязался устранить, однако устранился от исполнения требований заказчика. В материалы дела Истцом были представлены копии рекламационных актов, в которых указаны работы, которые истец просит исполнить в натуре.

Также податель жалобы указал, что письмом от 07.02.2020 №ЛЛС/Д-20-017 (приложение к апелляционной жалобе № 2) с приложением графика устранения недостатков подрядчик гарантировал устранение всех замечаний в срок до 31.03.2020, при этом, как указывает податель жалобы, в рамках дела
№ А56-41469/2020 истцом данное письмо было представлено как доказательство того, что ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков на объекте, в том числе в пунктах 2124, 2370, 2371, 2427, 2556, 2621, 2624, 2659, 2812, 2827, 2898, 2920, 3040 данного письма указаны работы, по которым истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Кроме того, Дирекция указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не было конкретизировано, какая конкретно исполнительная документация должна быть представлена ответчиком в подтверждение выполнения работ. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлен определенный список работ, по которым у Дирекции отсутствует исполнительная документация, при этом подрядчику известно, что представляет собой исполнительная документация и что конкретно требует Дирекция в соответствии с перечнем работ, по которым необходимо представить исполнительную документацию.

01.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копии письма от 07.02.2020 №ЛСС/Д-20-017, приложение к апелляционной жалобе № 2) определением от 08.12.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.03.2017 № КСМ-1 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары), электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к Контракту), сметным расчетом по выполнению работ, календарным планом производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (Приложение № 4 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительства приемочной комиссии (пункт 1.1 Контракта).

Цена работ по Контракту составила 5 975 740 610 руб. 29 коп.

На основании разрешения от 03.09.2019 № 78-16-44-2019 на ввод объекта в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга объект введен в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.20 Контракта установлена обязанность подрядчика по сдаче результата работ заказчику с передачей всей исполнительной документации по всем видам выполненных работ в полном объеме на бумажном носителе в 3 экз. и электронном носителе в соответствии с РД-11-02-2006 и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и рабочей документации.

Ссылаясь на то, что ответчиком передана на вся исполнительная документация на работы по Контракту, а направленные в адрес ответчика претензии от 08.10.2020 № 09-8681/20-0-0 и от 31.03.2021 № 09-8681/20-1-0 оставлены последним без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что вся исполнительная документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, была передана ответчиком истцу в соответствии с условиями Контракта, о чем также свидетельствует наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта, и выполнения работ надлежащим образом.

Согласно пункту 6.9 Контракта по завершению строительства всего Объекта осуществляется сдача-приемка объекта Заказчику Подрядчиком на основании акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами приемочной комиссии и заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с актом сдачи-приемки законченного строительством Объекта, подписанного без замечаний ответственными представителями истца, ответчика, ПАО «Ленгипротранс» и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 22.04.2019 Объект передан истцу без замечаний, при этом 13.08.2019 органом государственного строительного надзора (РОСТЕХНАДЗОР) выдано заключение №143-Р о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и согласно разрешению
№ 78-16-44-2019, выданному Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Объект введен в эксплуатацию 03.09.2019 и передан истцом в эксплуатацию ГУП «Петербургский метрополитен», которым используется по назначению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вся исполнительная документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, была передана ответчиком истцу в соответствии с условиями Контракта, о чем свидетельствует наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факты надлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту в полном объеме (в том числе в части передачи исполнительной документации на соответствующие работы) также установлены судебными актами, вынесенными в рамках дел № А56-59996/2020, № А56-41381/2020, № А56-119844/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что, заявляя об отсутствии исполнительной документации, Дирекция не представила суду обоснования того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с Контрактом должен был представить ответчик, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало истцу воспользоваться результатом работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-33530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов