Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13870/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-33629/2021 (судья Куприянова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Барч»

о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску о взыскании неустойки и обязании выполнить действия

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЧ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 200000 руб. задолженности по договору подряда на ремонтные работы от 15.06.2020 № 01-06-20/М и 92986,90 руб. договорной неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 60928 руб. неустойки по другому договору подряда на монтаж электрических сетей от 23.04.2020 № 01/1-03-20/М, а также об обязании передать результат работ по Договору № 01/1-03-20/М.

Оба иска приняты судом первой инстанции к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2022 в удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано; встречный иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРЧ» взыскано 60928 руб. неустойки и 2437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 №39; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «БАРЧ» из федерального бюджета 3649 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 №294.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом произвел оценку собранных по делу доказательств, не оценив назначение каждого платежа, произведенного ответчиком, и отражая в решении вывод о том, что все платежи произведены в рамках трех основных Договоров и факт наличия задолженности не доказан.

Истец также указывает на то, что, отказывая в удовлетворении основного требования только по причине наличия разницы между суммой, установленной по трем основным Договорам, суд первой инстанции не произвел оценку, какие суммы и насколько своевременно они были произведены по Договору №01-06-20/М от 15.06.2020, относительно которого истцом было заявлено о наличии задолженности.

Суд первой инстанции, по мнению истца, неверно рассчитал срок сдачи работ и взыскал неустойку, однако работы выполнены в установленный договором срок.

Истец ссылается на то, что поскольку подрядчик технически не мог приступись к выполнению монтажных работ (установка розеток, выключателей и открытая прокладка кабелей) по Договору №01/1-03-20/М, до момента проведения Ремонтных работ на объекте по Договору №01-06-20/М (возведение перегородок, штукатурка, окраска стен), подрядчик руководствуется Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2020 по Договору №01-06-20/М, который подтверждает завершение Ремонтных работ (наличие готовых стен и перегородок к установке розеток и выключателей) и полной строительной готовности объекта; таким образом, по мнению истца, срок выполнения работ 30 дней с даты строительной готовности Объекта 29.09.2020 истекает 29.10.2020.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 15.06.2020 №01-06-20/М (далее – договор №01-06-20/М), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 87/2, литера А, помещение 19-Н (далее – Объект). Стоимость работ установлена пунктом 3.1 данного Договора в размере 929869 руб. без учета НДС.

Кроме того, между сторонами был заключен Договор от 23.04.2020 №01/1-03-20/М (далее – договор №01/1-03-20/М), по которому на Объекте подрядчику поручено также выполнение работ монтажа электрических сетей. Стоимость работ установлена пунктом 3.1 данного Договора в размере 609280 руб. без учета НДС. Срок выполнения работ установлен графиком производства работ (приложение №3 к Договору № 01/1-03-20/М), 30 рабочих дней, с заявления заказчика о строительной готовности Объекта для начала производства работ, а также с учетом даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В рамках договора № 01/1-03-20/М сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2020.

Ссылаясь на то, что работы по договору №01-06-20/М сданы по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2020, а заказчик не произвел оплату в полном объеме, Предприниматель обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Предпринимателя неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору №01/1-03-20/М, а также об обязании передать заказчику результат работ по данному договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных обеими сторонами доказательств в материалы дела, полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств, как в рамках спорных договоров, так и оплат без привязки к конкретному договору, (согласно расчету апелляционного суда ответчиком было перечислено Предпринимателю 2416978,90 руб.), а также стоимости работ по спорным договорам и одному договору (договор подряда на монтаж слаботочных сетей от 23.04.2020 №01/1-04-20М, стоимость работ – 54489 руб.), не находящемуся в споре, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что монтаж слаботочных сетей не мог быть произведен после выполнения работ по договору №01-06-20/М, поскольку в таком случае указанные сети проложить скрыто не представляется возможным, такие работы подлежат выполнению одновременно с работами по указанному договору, в связи с чем отсутствие акта строительной готовности не могло воспрепятствовать истцу выполнить соответствующие работы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ситуации, когда не представляется возможным установить, какие именно работы были оплачены конкретными платежными поручениями, произвести соответствующий расчет неустойки за просрочку оплаты таких работ также невозможно.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Ответчик в апелляционном суде пояснил, что исковые требования ни в какой сумме не признавал, представил свою правовую позицию с учетом представляемых истцом документов и пояснений.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 60928 руб. неустойки по договору подряда на монтаж электрических сетей от 23.04.2020 № 01/1-03-20/М, а также об обязании передать результат работ по Договору № 01/1-03-20/М.

Стоимость работ по договору №01/1-03-20/М составляет 609280 руб. (пункт 3.1).

Начало выполнения работ по договору – не позднее 3 дней с момента вступления настоящего договора в силу, поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно приложению №4, передачи объекта в соответствии с пунктом 6.3.1 договора. срок выполнения работ определяется приложением №3 (график производства работ) (пункт 2.1).

В случае нарушения сроков, предусмотренных разделом 2 договора №01/1-03-20/М, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения, но не более 10% от стоимости настоящего договора, за исключением случаев, когда причиной просрочки стало неисполнение заказчиком своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора №01/1-03-20/М).

Поскольку работы были выполнены истцом по договору №01/1-03-20/М с нарушением согласованного сторонами срока, так как аванс был выплачен заказчиком 27.05.2020, срок в 30 рабочих дней истек 13.07.2020, расчет следует вести с даты аванса, неустойка в порядке пункта 7.1 договора подлежит начислению за период с 14.07.2020 по 02.10.2020) и составляет 246758,40 руб., а с учетом установленного пунктом 7.1 Договора ограничения в размере 10% от стоимости Договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 60928 руб. неустойки; оснований для взыскания неустойки в большем размере, либо отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется.

Доводов относительно правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных неимущественных требований ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-33629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов