Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25867/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-33657/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Союз Профи Эксперт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (ОГРН: 1187847359028, адрес: 192281, Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д. 34/16, лит. А, пом. 55-Н, оф. 3, далее - ООО "Союз Профи Эксперт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № Ю78-00-03/24-0240-2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб., а также о признании незаконным и отмене представления от 17.03.2022 № 78-00-03/26-0210-2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.07.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 17.03.2022 № Ю78-00-03/24-0240-2022; признал незаконным представление Управления от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0210-2022.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что пункт 8.4 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход» (являются договором публичной оферты, к которым присоединяется потребитель), ущемляет права потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить продавцу только фактически понесенные расходы, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Обществом не были учтены установленные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных, поскольку невозможно установить перечень третьих лиц, которым в дальнейшем могут быть переданы персональные данные по поручению Общества.

Определением апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,28.02.2022 в 14 час. 40 мин. Управлением Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к обращению гр. Климова Ф.В. (вх.№46451/ж-2021 от 16.11.2021), установлено, что 07.10.2021 при заключении договора купли - продажи автотранспортного средства гр. Климовым Ф.В. оформлено заявление оферта о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход».

При анализе условий Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», утвержденных генеральным директором Пугановым Е. А. от 11.01.2021, установлено, что ООО «Союз Профи Эксперт» включил условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

Пункт 8.5 Раздела 8 Договора «Срок действия договора» изложен в следующей редакции: «Клиент вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию Услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящих Правил. В этом случае Клиент направляет по юридическому адресу компании письменное Уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя Клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения Уведомления о расторжении договора. Под фактическими расходами понимаются расходы, понесенные Компанией по исполнению настоящего Договора, в том числе, но, не ограничиваясь, расходы на оплату Колл-Центра в размере 100 рублей за одни сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты в размере 100 рублей, расходы по уплате комиссионного вознаграждения агенту, содействующему в заключении настоящего договора».

Управление пришло к выводу, что включенная ООО «Союз Профи Эксперт» в пункт 8.5 договора сумма, не отражает фактически понесенных исполнителем расходов и не соответствует нормам статьи 32 Закона N 2300-1, статьи 782 ГК РФ и ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить продавцу только фактически понесенные расходы.

Пункты 10.1 и 10.2 Раздела 10 «Персональные данные» изложен в следующей редакции: «Подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент дает согласие ООО «Союз Профи Эксперт» (ОГРН 1187847359028) на обработку своих персональных данных, в том числе с использованием средств автоматизации и без их использования, включающих в себя: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства, контактный телефон телефона, e-mail, платежные и иные реквизиты, данные транспортного средства (марку, модель, государственный регистрационный знак) с целью исполнения заключенного Договора. Под обработкой персональных данных в соответствии с Федеральным Законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» понимается сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, обезличивание, блокирование и уничтожение персональных данных Клиента».

Между тем, из текста пунктов 10.1 и 10.2 договора невозможно установить перечень третьих лиц, кому в дальнейшем будут переданы персональные данные по поручению ООО «Союз Профи Эксперт».

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2022 N Ю78-00-03-0162-2022. Постановлением от 17.03.2022 N Ю78-00-03/24-0240-2022 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Обществу выдано представление от 17.03.2022 N 78-00-03/26-0210-2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а также вынесенное на его основании представление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор публичной оферты заключен с потребителем по правилам статей 428, 429.4, 434, 438 ГК РФ путем присоединения потребителя к договору публичной оферты на основании заявления о присоединении.

Заявление (оферта) о присоединении к договору содержит все существенные условия заключаемого с потребителем договора, в частности такие как наполнение программы, срок действия договора, цена товара и услуг и иные существенные условия. Правила же, (договор публичной оферты), являются по своей сути общими условиями, размещены в общем доступе в сети Интернет, и носят информационный характер для неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г., N 2463 (пункт 14 Постановления).

После заключения договора на ООО "Союз Профи Эксперт" лежали обязанности по оказанию услуг и передаче потребителю товара, а на потребителе принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

С условиями договора публичной оферты потребитель был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг, а также непериодическое электронное издание Климов Ф.В. получил в момент заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Пунктом 8.4 Правил по программе обслуживания "Вездеход" закреплено предоставленное потребителю законодательством право на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящих Правил.

В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении договора. Под фактическими расходами понимаются расходы, понесенные компанией по исполнению настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату колл-центра в размере 100 (ста) рублей за 1 (одни) сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты в размере 100 (ста) рублей, расходы по уплате комиссионного вознаграждения агенту, содействующему в заключении настоящего договора.

Данный пункт Правил также не противоречит положениям статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ. При этом, то обстоятельство, что в пункте 8.4 Правил указан способ определения возможных расходов компании в случае их несения компанией в связи с оказанием услуг клиентам, не нарушает и не ущемляет прав потребителей, поскольку данное условие возврата прямо установлено законом.

Также учитывая специфику способа заключенного с Климовым Ф.В. договора, установлено, что в тексте заявления о присоединении, а также в Правилах не содержатся положения, предусматривающие запрет на отказ клиента от договора либо обязанности клиента производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Спорные положения договора публичной оферты отвечают требованиям гражданского законодательства, и в частности, требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества в рассматриваемом эпизоде состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что пункт 8.5, на который ссылается Управление в оспариваемом постановлении, в Правилах оказания услуг отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по второму эпизоду вмененного Обществу административного нарушения.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) в качестве принципов обработки персональных данных устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6, 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, пункт 1 Согласия Покупателя на обработку персональных данных нельзя признать конкретным, информированным и сознательным согласием потребителя на обработку персональных данных.

В частности, в Согласии, помимо поименованных юридических лиц: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез», указано на возможность передачи персональных данных «другим лицам, действующим на основании заключенных с Оператором договоров». Таким образом, в указанном согласии не поименован полный перечень третьих лиц, кому будут в дальнейшем переданы персональные данные.

При такой формулировке Общество, фактически становясь лицом, получившим доступ к персональным данным потребителя, не становится обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав данные условия, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами. При этом Обществом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие конкретного перечня третьих лиц, которым Общество вправе передать персональные данные потребителя, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления Обществом неким третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод Управления о включении Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителей по отношению к установленным законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом исключение судом одного эпизода вмененного нарушения (в части условий о расторжении) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку событие вмененного Обществу правонарушения и вина самого Общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то Управление в пределах своих полномочий правомерно выдало Обществу оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, следовательно, представление следует судьбе постановления, и в данном случае отмене не подлежит, в связи с признанием законным постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что поскольку в действиях Общества установлен состав вмененного ему правонарушения в части отсутствия достаточной конкретизации в Согласии на обработку персональных данных, то указанное представление подлежит исполнению именно в данной части, с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08.07.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-33657/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова