Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-33790/2017,

у с т а н о в и л:

Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 7730176610 (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локтионову Михаилу Сергеевичу, ОГРНИП 314519026900066 (далее – Предприниматель), о взыскании 24 714 руб. штрафа по государственному контракту от 24.10.2016 № 208.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта должно быть оформлено в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС); Предприниматель документально не доказал факт предоставления экспертного заключения заказчику в пределах срока действия контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2016 на таможенный пост МАПП «Брусничное» для оформления процедуры таможенного транзита по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии прибыли транспортные средства с регистрационными номерами Х378АС47/АР298947 и У499Н047/АТ126547.

В соответствии со статьей 115 ТК ТС Таможней применена мера таможенного контроля – таможенный осмотр с применением индивидуального дозиметрического контроля. Нарушений не выявлено.

На этапе регистрации транзитной декларации осуществлены меры по минимизации выявленного риска с региональным автоматическим профилем: таможенный досмотр с отбором проб и образцов и проведение психолого-лингвистического исследования (экспертизы) печатной продукции на предмет установления ее принадлежности к материалам экстремистского характера.

По заявлению перевозчика 14.08.2016 печатная продукция вывезена с таможенной территории Таможенного союза.

Поскольку региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Экспертно-криминалистическая служба г. Санкт-Петербург) не обладает компетенцией по проведению психолого-лингвистических исследований, Таможней проведен запрос котировок в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам проведения указанного запроса между Локтионовым М.С. (исполнителем) и Таможней (заказчиком) 24.10.2016 заключен государственный контракт № 208, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению психолого-лингвистической экспертизы образцов товаров, следовавших в адрес централизованной религиозной организации «Ассоциация евангельских христиан «Гедеон», на предмет отнесения/неотнесения их к материалам экстремистского характера в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта установлено срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 01.12.2016.

На основании пункта 1.3 контакта услуги считаются оказанными после подписания сторонами соответствующего акта.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель через отдел документационного обеспечения заказчика предоставляет по описи акт оказанных услуг и все документы, подтверждающих факт оказания услуг.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия оказанных услуг по объему и качеству сторонами составляется акт с перечнем доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 календарных дней после получения акта оказанных услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает трех миллионов рублей, что составляет 24 714 руб.

Акт оказанных услуг от 30.11.2016, а также заключение таможенного эксперта от 28.11.2016 № 001 поступили в Таможню 30.11.2016. Вместе с указанными документами возвращены заказчику образцы печатной продукции. В представленном заключении указано, что услуги оказывались Алекторовой О.Г. (лингвистом-экспертом Предпринимателя) с квалификацией – высшее образование по специальности 45.03.01 «Филология».

Полагая, что экспертиза проведена только по лингвистическому направлению (без психологического исследования), что является оказанием услуг ненадлежащего качества, Таможня отказала в приемке результатов этих услуг и подписании названного акта. Кроме того, заказчик предложил исполнителю провести экспертизу в соответствии с условиями контракта (письмо от 09.12.2016 № 05-58/33472), поскольку в экспертном заключении имелись также противоречия в ответах на поставленные вопросы.

Судами установлено и не оспорено истцом, что Предприниматель направил в адрес Таможни письмо от 12.12.2016 с заключением психолого-лингвистической экспертизы от 28.11.2016 № 001 с соответствующими доработками, а также акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.12.2016 № 005, которые поступили в Таможню 16.12.2016, то есть за пределами срока действия контракта.

Поскольку при направлении заключения от 28.11.2016 № 001 исполнителем были возвращены заказчику образцы исследованной печатной продукции, Таможня посчитала, что доработки заключения не могли быть произведены в отсутствие исследуемых образцов и датированы прошедшей датой. Кроме того, по мнению заказчика, в доработанном заключении приведены определения используемых понятий без результатов проведенных исследований и сравнительного анализа представленных образцов с психологической и лингвистической точки зрения, их оценки и обоснования ответов. Заключение также не заверено печатью.

Полагая, что государственный контракт ответчиком не исполнен, Таможня письмом от 30.12.2016 № 05-58/35686 возвратила Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) без подписания. Также претензией от 15.02.2017 № 46-01-37/04433 истец сообщил ответчику о неисполнении условий контракта и необходимости перечисления на счет Таможни 24 714 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

В связи с неисполнением Локтионовым М.С. требования о перечислении штрафа, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что ответчик выполнил контракт надлежащим образом.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Данное условие предусмотрено пунктом 5.6 контракта.

Из условий контракта (пункт 1.2) следует, что срок оказания услуг установлен сторонами с момента заключения контракта до 01.12.2016.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 15.12.2016.

Также пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Материалами дела подтверждается, что акт оказанных услуг от 30.11.2016 и заключение от 28.11.2016 № 001 поступили в Таможню 30.11.2016.

Письмом от 09.12.2016 № 05-58/33472 заказчик отказался от подписания акта приемки услуг и указал на необходимость проведения доработок, что соответствует пункту 4.4 контракта.

Предприниматель 12.12.2016 во исполнение письма от 09.12.2016 № 05-58/33472 направил по почте доработанное заключение и соответствующий акт, которые доставлены в место вручения 15.12.2016 в 16 часов 51 минуту по Московскому времени (номер почтового идентификатора № 19102406137927).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ввиду изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик предпринял все возможные для него способы и меры для своевременного направления истцу исправленного и доработанного экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности и обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-33790/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева