Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8746/2022) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-34174/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющий должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит:

- установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц, а именно: ФИО2 и ФИО3.

- приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>), производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-34174/2019/сд.2 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству.

18.02.2022 Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (06.05.1984, паспорт <...>, выдан УВД г.Северодвинск Архангельская обл., 07.07.2004, 198206, Санкт-Петербург, ул.Катерников д.5 к.1 лит.А. кв.520) в размере 672 000 рублей.

Определением от 21.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения на имущество, принадлежащее ФИО4 (06.05.1984, паспорт <...>, выдан УВД г.Северодвинск Архангельская обл., 07.07.2004, 198206, Санкт-Петербург, ул.Катерников д.5 к.1 лит.А. кв.520) в размере 672 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик злоупотреблял правом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными. При этом, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что сумма оспариваемой сделки составляет 64.33% от размера задолженности перед кредиторами. Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что ФИО4 выводил активы должника на общество двойник - ООО "Завод Металлоконструкций", что было доказано в рамках иного обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел основание и предмет заявленного требования и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что ответчик недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

Как было указано выше, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Обстоятельства совершения сделок между должником и ответчиком находятся вне правового поля при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы о злоупотреблении правом ответчиком при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными также подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанность суда, следовательно, суд по собственной инициативе приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания, за исключением случаев, когда такое отложение является обязательным.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-34174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков