Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38732/2021) ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-34174/2019/призн.собр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющий должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 28 апреля 2021 года по вопросу №2 повестки дня собрания кредиторов об определении места работы комитета кредиторов г. Екатеринбург, признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 28 апреля 2021 года по вопросу №6 о предоставлении отчета о выявленном имуществе должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 28.04.2021 по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов об определении места работы комитета кредиторов г. Екатеринбург, признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 28.04.2021 по вопросу № 6 о предоставлении отчета о выявленном имуществе должника.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГазАппарат – Автоматика», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.07.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что принятым судебным актом нарушаются его права, поскольку мажоритарный кредитор ЗАО «ГАА» понесет убытки, связанные с выездом участников комитета в составе 2 человек из Екатеринбурга в Санкт-Петербург. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению отчета о выявленном имуществе должника, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не направляет ему соответствующие документы, информацию о состоянии конкурсной массы и имуществе должника, о поданных исках.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствии его представителя, в котором поддержало доводы жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Завод металлоконструкций», по итогам которого были приняты следующие решения: 1.Создать комитет кредиторов. 2. Определить место работы комитета кредиторов: г. Екатеринбург 3. Решение не принято 4. Решение не принято 5. Получить отчет конкурсного управляющего о своей деятельность. 6. Получить отчет конкурсного управляющего о выявленном имуществе должника. 7. Необходимо конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

Представителем кредитора ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» заявлено ходатайство о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов: 8. Определить количество членов комитета кредиторов. 9. Выбор представителя комитета кредиторов. 10. Выбор членов комитета кредиторов.

По результатам голосования по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов по ходатайству кредитора ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» приняты следующие решения: 8. Включить в повестку собрания кредиторов вопрос «Определить количество членов комитета кредиторов» 8.1. Определить количество членов комитета кредиторов в количестве 3 человек 2 9. «Включить в повестку собрания кредиторов «Выбор представителя комитета кредиторов»». 9.1. Выбрать представителем комитета кредиторов ФИО3 10. «Включить в повестку собрания кредиторов «Выбор членов комитета кредиторов»» 10.1. Выбрать членами комитета кредиторов: ФИО4, ФИО3, ФИО5

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Завод металлоконструкций», по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов принято решение «определить место работы комитета кредиторов: г. Екатеринбург».

Полагая решения собрания кредиторов по вопросам № 2, № 6 недействительными, как принятым за пределами компетенции и нарушающим права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и кредиторов должника, что послужило основанием для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указано выше, 28.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» , на котором с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 95,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По второму вопросу собрание решило определить местом проведения комитета кредиторов г. Екатеринбург. За принятие данного решения проголосовал только кредитор ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» с количеством голосов, составляющим 74,047 % от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Таким образом, формально решение собрания кредиторов об определении места проведения комитета кредиторов должника в г. Екатеринбург, действительно принято в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника.

В то же время, исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным, в том числе и в случае формального соответствия принятого решения положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника и его имущества является г. Санкт-Петербург, что учитывалось арбитражным управляющим при даче согласия на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций», который проживает и ведет хозяйственно-экономическую деятельность также в городе Санкт-Петербурге. Доказательств невозможности проведения комитета кредиторов по месту нахождения должника материалы дела не содержат, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения комитета кредиторов должника вызван объективными причинами и отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве , не установлено.

При этом, наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему права определения места проведения комитета кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, а проведение заседаний комитета не по месту нахождения имущества должника не соответствует интересам большинства кредиторов, поскольку повлечет дополнительные расходы на их организацию и проезд конкурсного управляющего, которые, в силу статуса кредитора-заявителя по делу о банкротстве, необходимо будет оплачивать из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, организация и проведение заседаний комитета кредиторов не по месту нахождения должника, а в ином регионе, достаточно удаленном от региона, с которым процедура несостоятельности Общества наибольшим образом связана, нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, предоставляет преимущества кредитору - ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», обладающему большинством голосов, единственному голосовавшему за принятие такого решения.

Подателем жалобы не приведены доводы о целесообразности несения должником расходов по проведению заседаний комитета кредиторов в г. Екатеринбурге, кроме доводов о снижении собственных издержек. ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» не обосновало необходимости определения местом проведения комитета кредиторов г. Екатеринбург, не являющийся ни местом нахождения должника, ни имущества последнего, ни адресом места нахождения органов управления должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Относительно шестого вопроса повестки дня о предоставлении отчета о выявленном имуществе должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятое по нему решение не только не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечню, принятие такого решения также не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами.

Законодательство о банкротстве рассматривает арбитражного управляющего в качестве лица, обладающего самостоятельностью в принятии решений и независимого от кредиторов, поскольку только при максимальной степени самостоятельности арбитражный управляющий, осуществляющий деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе и несущий имущественную ответственность за принятые им решения, может эффективно обеспечивать осуществление мероприятий в рамках процедур банкротства с соблюдением справедливого баланса прав и интересов участников дела о банкротстве. В связи с этим Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права понуждать конкурсного управляющего к совершению тех или иных действий за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что решение кредиторов по 6 вопросу повестки дня затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего должником и подлежит признанию недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительными решений собраний кредиторов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-34174/2019/призн.собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов