Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» ФИО3 (доверенность от 01.08.2014), от открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 3 20/2015), ФИО5 (доверенность от 20.05.2015 № 70/2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-34177/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы», место нахождения: 142703, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Атомпромресурсы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Звезда-Энергетика»), 797 942 870 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора от 27.11.2009 № 447/09 (далее – Договор), и 22 984 860 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Атомпромресурсы», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, ОАО «Звезда-Энергетика» неправомерно в период действия Договора реализовало оборудование третьему лицу, что повлекло его неосновательное обогащение, а суды не учли этот факт.

Суды неправомерно не применили к отношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при применении пункта 6 статьи 720 ГК РФ ошибочно исходили из того, что обязанность доказывания уклонения от приемки оборудования лежит на ООО «Атомпромресурсы» .

В судебном заседании представитель ООО «Атомпромресурсы» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «Звезда-Энергетика», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора ОАО «Звезда-Энергетика» (поставщик) обязано разработать, изготовить, поставить покупателю оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 строящейся Нововоронежской АЭС-2, а также осуществить его шеф-монтаж и пусконаладку в соответствии со спецификациями приложений № 1 и № 2 в сроки, указанные в Графике финансирования и поставки оборудования (приложение № 4), на условиях и в порядке, которые предусмотрены Договором; а ООО «Атомпромресурсы» (покупатель) должно принять и оплатить оборудование, разработанную техническую документацию оборудования и оказать услуги также в порядке, предусмотренном Договором.

Общая стоимость договора, определенная в дополнительном соглашении от 05.10.2010 № 4, составила 1 698 849 604 руб. 80 коп.

Договором предусмотрена обязанность покупателя производить оплату путем внесения авансовых платежей. ООО «Атомпромресурсы» в период с 30.11.2009 по 05.12.2011 авансом перечислило ОАО «Звезда-Энергетика» 791 633 681 руб. 31 коп. В спорный период между сторонами велась переписка с высказыванием взаимных претензий: поставщиком – о нарушении покупателем графика перечисления авансовых платежей и наличии в связи с этим задолженности, а покупателем – об отсутствии обязательств по оплате в связи с неготовностью оборудования (т.д. 3, л. 129 – 145).

Ссылаясь на то, что ООО «Атомпромресурсы» фактически не произвело уплату аванса в размере, предусмотренном Договором, ОАО «Звезда-Энергетика» письмом от 13.08.2013 № И841/ГД/13 уведомило покупателя о приостановлении выполнения работ и предложило подписать соглашение о расторжении договора.

В свою очередь ООО «Атомпромресурсы» направило поставщику уведомление от 10.01.2014 № 14-0006 об одностороннем расторжении Договора на своих условиях.

Договор был расторгнут по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в рамках рассмотрения дела № А56-9869/2014.

Далее, 26.06.2013, между открытым акционерным обществом «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «Атомэнергопроект») в качестве покупателя и ОАО «Звезда-Энергетика» в качестве поставщика заключен договор поставки № ЗЭ/01-12//08108/378 ДС12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю на условиях, предусмотренных договором, оборудование для НВАЭС-2, изготовленное в соответствии с технической документацией и спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудования на условиях, предусмотренных означенным договором. Общая цена договора поставки составила 1 879 823 735 руб. 61 коп. В рамках исполнения этого договора ОАО «Атомэнергопроект» перечислило ОАО «Звезда-Энергетика» с августа 2013 года по февраль 2014 года оплату в размере 1 705 171 093 руб. 40 коп.

ООО «Атомпромресурсы» посчитало, что ОАО «Звезда-Энергетика», распорядившись изготовленным по его заказу в рамках Договора оборудованием, – реализовав его третьему лицу – ОАО «Атомэнергопроект», получило денежные средства, превышающие сумму, которая причитается поставщику по Договору, а потому в силу положений пункта 6 статьи 720 ГК РФ должно было внести в депозит нотариуса или суда 797 942 870 руб. 71 коп., составляющих разницу между суммой, вырученной от продажи оборудования третьему лицу (1 705 171 093 руб. 40 коп.), и суммой, причитающейся поставщику в соответствии с Договором (1 698 894 604 руб. - 791 666 381 руб. 31 коп.).

Поскольку ОАО «Звезда-Энергетика» 797 942 870 руб. 71 коп. в депозит нотариуса или суда не внесло, то ООО «Атомпромресурсы» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «Атомпромресурсы» указывает, что на стороне ОАО «Звезда-Энергетика» возникло неосновательное обогащение в результате неисполнения возникшей, в соответствии с пунктом 7 статьи 720 ГК РФ обязанности по внесению в депозит суммы, вырученной от реализации третьему лицу оборудования, изготовленного в рамках Договора.

Судами правильно определена правовая природа Договора – как смешанного, содержащего в себе признаки договоров поставки, возмездного оказания услуг, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит (порядок внесения указанной суммы в депозит нотариуса или суда предусмотрен статьей 327 ГК РФ).

В данном случае суды пришли к выводу правомерному, что имел место результат незавершенной работы, приостановленной по причине несвоевременной уплаты ООО «Атомпромресурсы» авансовых платежей.

Эти выводы основаны на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения споров между теми же сторонами по делам № А56-43853/2013 и № А56-9869/2014 и имеющих – в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, – преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Возражений по приостановлению работ, как и требований по доработке оборудования ООО «Атомпромресурсы» не предъявляло. А поскольку Договор расторгнут, то у ОАО «Звезда-Энергетика» обязательство по передаче результата работ прекратилось.

Таким образом, в данном случае суды правильно посчитали, что к возникшим правоотношениям положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 720 ГК РФ, не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие на стороне ОАО «Звезда-Энергетика» неосновательного обогащения в рамках исполнения Договора и по причине возврата суммы полученного аванса путем внесения на депозитный счет судебных приставов 791 633 681 руб. 31 коп., что установлено Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-16734/14.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах дела, с учетом ранее рассмотренных дел, имеющих преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ОАО «Звезда-Энергетика» неосновательного обогащения по заявленным ООО «Атомпромресурсы» основаниям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-34177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. ФИО1

ФИО2