Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 11.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» ФИО2 (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-34186/2015 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество), место нахождения: 362007, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорации) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкс», место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтэкс»), и обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест», место нахождения: 197342, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтэкс-Инвест»), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 580/771 долей в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда - административное здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 09.02.2017 заявление Банка удовлетворено, решение от 18.09.2015 отменено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил перевести с ООО «Балтэкс-Инвест» на Банк права и обязанности покупателя по договору от 03.10.2013 купли-продажи 580/771 долей в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда – здание административное площадью 770,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, стоимостью 8 916 000 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд ошибочно признал пропущенным установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок на предъявление в суд требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку, в действительности, об изменении только собственника спорной доли Банку стало известно с момента получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.05.2015, а о самой сделке купли-продажи – при рассмотрении дела № А61-4046/2013, в рамках которого 02.03.2017 была представлена копия названного договора; в связи с этим Банк считает, что установленный статьей 250 ГК РФ срок для обращения в суд не пропущен; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А61-4046/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что о нарушении своих прав Банк узнал 18.05.2015, а также восстановлено его право преимущественной покупки доли в праве собственности на здание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтэкс-Инвест» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Балтэкс-Инвест» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банку принадлежит право собственности на 191/771 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 770,7 кв.м с кадастровым номером 78:4013:1:23, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011 серии 78-АЖ № 182248.

ООО «Балтэкс» принадлежало право собственности на 580/771 долей в праве общей долевой собственности на данное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2006 серии 78-АА № 606197.

В соответствии с договором от 14.03.2011, заключенным между ООО «Балтэкс» (продавцом) и Банком (покупателем), продавец передал в собственность покупателю принадлежащие ему 580/771 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора покупная цена отчуждаемой доли составила 135 733 600 руб. с рассрочкой платежа по определенному сторонами графику.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Банк частично исполнил свои обязательства по договору, выплатив ООО «Балтэкс» 130 122 800 руб. (96% от покупной цены).

Государственная регистрация перехода права собственности к Банку на 580/771 доли в соответствии с договором от 14.03.2011 не была произведена.

В то же время ООО «Балтэкс» (продавец) и ООО «Балтэкс-Инвест» (покупатель) заключили договор от 03.10.2013 купли-продажи 580/771 долей в праве собственности на указанное здание.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 13.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.05.2015 № 90-7076338.

Решением Арбитражного суда Республика Северная Осетия – Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Банк, ссылаясь на то, что продажа ООО «Балтэкс» принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорное здание произведена иному лицу (ООО «Балтэкс-Инвест») без учета преимущественного права истца на их покупку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении иска суд первой инстанции решением от 18.09.2015 отказал в удовлетворении требований, поскольку установил, что Банк отказался от реализации преимущественного права покупки, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением от 02.10.2013, подписанным председателем правления Банка ФИО3, об отказе от предоставленного статьей 250 ГК РФ преимущественного права покупки долей, принадлежащих ООО «Балтэкс», за любую цену и на любых условиях в пользу любых лиц.

Определением Арбитражного суда Республика Северная Осетия – Алания от 12.05.2016 по делу № А61-4046/2013 был удовлетворен иск конкурсного управляющего, данный отказ Банка от 02.10.2013 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности этой сделки в виде восстановления для Банка преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 указанное определение от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Вступление в законную силу названных судебных актов, которыми были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, послужило основанием к подаче Банком заявления о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено решением суда от 09.02.2017.

При новом рассмотрении иска Банка суд первой инстанции установил, что было нарушено принадлежащее истцу как участнику общей долевой собственности право преимущественной покупки, заявление об отказе от его реализации признано в рамках дела № А61-4046/2013 недействительной сделкой, установленный статьей 250 ГК РФ срок на обращение с требованием о переводе прав покупателя не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 250 ГК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае установленный частью 2 статьи 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей собственности на здание был нарушен ответчиком - ООО «Балтэкс».

Представленный в материалы дела отказ, подписанный 02.10.2013 председателем правления Банка ФИО3, признан недействительной сделкой вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-4046/2013.

Более того, определением Арбитражного суда Республика Северная Осетия – Алания от 12.05.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016, установлено, что действия ФИО3, являвшегося председателем правления Банка, совершенные за 12 дней до отзыва лицензии Банка перед возбуждением процедуры банкротства и направленные на отказ от преимущественного права покупки, имели целью причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам должника и его кредиторам. В связи этим было удовлетворено заявление конкурсного управляющего и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления для Банка преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В рамках дела № А61-4046/2013 судами также установлено, что ООО «Балтэкс» было учреждено Банком в лице председателя правления ФИО3 и являлось, в свою очередь, единственным участником ООО «Балтэкс-Инвест».

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-4046/2013, не подлежат доказыванию вновь по арбитражному делу с участием тех же лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, приговором Ленинского районного суда города Владикавказа от 25.02.2015 по делу № 1-36/2015 Доев С.И., являвшийся председателем правления Банка, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, пунктами «а», «б» части 2 статьи 165, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, хищения и причинении ущерба Банку путем обмана с использованием служебного положения).

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и учитывая, что иные допустимые и объективные доказательства того, что Банк как участник долевой собственности отказался от покупки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленного статьей 250 ГК РФ права Банка на преимущественную покупку и перевел на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 03.10.2013.

При этом суд первой инстанции, сославшись на имеющиеся в материалах дела судебные акты, подтверждающие недобросовестное поведение бывшего единоличного исполнительного органа Банка, обоснованно не признал представленное в материалы дела извещение продавца от 02.10.2013 достаточным доказательством соблюдения установленной частью 2 статьи 250 ГК РФ процедуры, указав, что спорный договор купли-продажи доли был заключен ответчиками на следующий день - 03.10.2013, а по состоянию на 02.10.2013 между Банком и ООО «Балтэкс» уже был заключен договор от 14.03.2011 купли-продажи этой же доли, оплата по которому была произведена Банком на 96% и который не был расторгнут либо оспорен в установленном законом порядке.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований и полномочий для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске специального срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 250 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своих прав Банку стало известно после 23.07.2015, когда по требованию суда Управление Росреестра представило договор купли-продажи об отчуждении спорной доли в пользу ООО «Балтэкс-Инвест», и не ранее 18.05.2015, когда истцом была получена выписка из ЕГРП от 18.05.2015. Поскольку с настоящим иском Банк обратился 21.05.2015, суд первой инстанции посчитал, что специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, Банком не пропущен и поэтому удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, и отменив указанное решение суда от 30.03.2017, сослался на положения статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон № 40-ФЗ), предусматривающие, что конкурсный управляющий кредитной организации осуществляет полномочия ее руководителя и обязан провести инвентаризацию имущества кредитной организации, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. В данном случае, по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий должен был узнать о совершении сделки по отчуждению ответчиками доли в праве собственности на здание не позже середины 2014 года. Данный срок определен судом с момента вступления в законную силу решения суда о признании Банка банкротом и разумного срока направления запросов для установления и розыска имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, установленный частью 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения права преимущественной покупки участника долевой собственности является специальным сроком исковой давности и исключением из правила, установленного статьей 208 ГК РФ.

По смыслу части 3 статьи 250 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 10/22, участник долевой собственности вправе обратиться в суд с указанным иском в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что при получении выписки из ЕГРП от 18.05.2015 Банку стало известно лишь об изменении собственника доли в праве собственности на здание, но не о сделке, на основании которой собственник этой доли изменился. Сведения о сделке, которой было нарушено преимущественное право Банка, в указанной выписке отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что о совершенной сделке Банку стало или должно стать известным в 2014 году, в материалах дела отсутствуют.

При реализации полномочий, перечисленных в Законе № 40-ФЗ, конкурсный управляющий в ходе инвентаризации имущества запрашивал из Управления Росреестра выписки из ЕГРП обо всех объектах, собственником которых является Банк.

В материалах дела имеется выданное Управлением Росреестра по запросу Корпорации, представлявшей интересы Банка, уведомление от 23.07.2014 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <...>, лит. Б, площадью 770,7 кв.м.

Действующий до 01.01.2017 порядок ведения ЕГРП, установленный приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 № 765, не предусматривал обязательность указания в выписке из ЕГРП сведений об основаниях перехода права собственности на объекты недвижимости. В связи с этим имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП, выданная по состоянию на 18.05.2015, таких сведений не содержит.

Как признал суд первой инстанции, текст договора от 03.10.2013 был представлен лишь при рассмотрении настоящего дела во исполнение определения суда от 23.07.2015. Истец обратился в суд с настоящим иском 21.05.2015.

Помимо этого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республика Северная Осетия – Алания от 12.05.2016 по делу № А61-4046/2013, признавшим отказ от 03.10.2013 недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки было восстановлено преимущественное право Банка на покупку в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

До вынесения указанного судебного акта у Банка отсутствовала реальная возможность для защиты своих прав в порядке, установленном частью 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции признает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Банку стало известно о заключенном ответчиками договоре, то есть с момента представления Управлением Росреестра данного договора в суд первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства того, что Банку стало известно о заключенном ответчиками договоре и о нарушении его прав ранее указанного периода.

В связи с этим выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.03.2017, являются правильными и обоснованными, а апелляционное постановление не соответствует нормам материального права, а также имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, поскольку суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-34186/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест», место нахождения: 197342, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество), место нахождения: 362007, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий