Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2017), исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк Энергетического машиностроения» ФИО4 (доверенность от 14.01.2019), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО5 (доверенность от 16.03.2018), от закрытого акционерного общества «Стройкомплект» ФИО6 (доверенность от 15.04.2017),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-34272/2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 10.09.2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов; вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.12.2018 и оставить в силу решение от 10.09.2018.

Податель жалобы настаивает на ранее приведенном доводе об отсутствии обстоятельств, позволяющих утвердить в отношении должника план реструктуризации долгов.

ФИО1 также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно направил на новое рассмотрении вопрос об утверждении финансового управляющего должника и неверно определил порядок выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 поддержал изложенные в ней доводы, а конкурсные кредиторы должника публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения» (далее - Энергомашбанк) и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк «Санкт-Петербург») просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, ФИО3, а также конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (далее - ЗАО «Стройкомплект») поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Энергомашбанка и Банка «Санкт-Петербург» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО1 указал на наличие у него по состоянию на 28.02.2018 задолженности в общем размере 1 394 438 194 руб. 17 коп. перед Банком «Санкт-Петербург», Энергомашбанком, обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Финансовый капитал» (далее – Банк «Финансовый капитал»), обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Трейд» (далее - Компания).

ФИО1 просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - Ассоциация).

Ассоциация 18.07.2018 представила в материалы дела сведения о том, что на заседании экспертного совета Ассоциации отобрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также сообщила о соответствии ФИО3 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение плана реструктуризации долгов в отношении ФИО1 невозможно, поскольку должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд принял во внимание наличие ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества и на этом основании удовлетворил заявление ФИО1, утвердив финансовым управляющим ФИО3

Апелляционный суд указал, что ходатайство гражданина о введении процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для введения данной процедуры, поскольку может быть удовлетворено только в случае несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд посчитал, что в деле имеются противоречивые сведения об имущественном положении должника, и указал на то, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд заключил, что вывод суда первой инстанции о несоответствии ФИО1 требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, сделан при неполном исследовании обстоятельств по делу, и в этой связи усмотрел основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, как реабилитационной процедуры.

Вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для целей проведения указанной процедуры апелляционный суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на несоответствие кандидатуры ФИО3 специальным нормам Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил несоответствие должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения в отношении его плана реструктуризации долгов, принял во внимание наличие соответствующего ходатайства ФИО1 и в этой связи признал должника банкротом, ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия у ФИО1 дохода по месту работы в ЗАО «Стройкомплект» в размере 80 000 руб. в месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил противоречивость сведений о текущем трудоустройстве должника и месте его проживания, а также обратил внимание на отсутствие сведений о сделках должника с недвижимым имуществом, полученных им доходах и удержанных суммах налога.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, ФИО1 сослался на то, что его задолженность в общем размере 1 394 438 194 руб. 17 коп. перед вышеуказанными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга и Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.

Заявленный ФИО1 размер кредиторской задолженности является значительным и, с учетом положений статьи 213.14 Закона о банкротстве о порядке утверждения плана реструктуризации, указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии должника требованиям, предъявляемым статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности утверждения в отношении данного должника плана реструктуризации его задолженности не представлены.

ФИО1 наличие у него доходов в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами в срок, установленный статьей 213.14 Закона о банкротстве, отрицал и это обстоятельство не опровергнуто кредиторами, настаивавшими на введении реабилитирующей процедуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью реструктуризации долгов гражданина, как реабилитационной процедуры, является восстановление платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что стоимость имеющегося у ФИО1 имущества и размер его предполагаемого дохода являются достаточными для ее достижения.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в Интернете, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в том числе следующих кредиторов:

- Банка «Финансовый капитал» в размере 61 301 024 руб. 74 коп. (определение от 22.11.2018),

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 789 691 руб. 06 коп. (определение от 06.12.2018),

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» в размере 10 482 215 руб. (определение от 13.12.2018),

- Банка «Санкт-Петербург» в размере 118 379 604 руб. 46 коп. (определение от 15.11.2018) и в размере 1 725 209 703 руб. 84 коп. (определение от 13.12.2018),

- ЗАО «Стройкомплект» в размере 48 450 000 руб. (определение от 13.12.2018),

- Компании в размере 4 574 377 руб. 92 коп. (определение от 13.12.2018).

Сведений об обжаловании указанных судебных актов в апелляционном порядке в картотеке арбитражных дел не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1 представлены недостоверные (завышенные) сведения о размере его кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречивых сведений относительно места жительства должника, поскольку последний представил на обозрение суду первой инстанции оригинал и в материалы дела копию справки о регистрации и уточнил в этой связи соответствующие данные.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части определения процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции суд первой инстанции также обоснованно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Суд первой инстанции установил, что 19.06.2018 в суд поступило заявление должника об утверждении его финансовым управляющим из числа членов Ассоциации. Документы, необходимые для утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, представлены Ассоциацией.

Суд первой инстанции проверил представленные сведения на соответствие приведенным нормам права и их разъяснениям, и правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 10.09.2018.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенное в силу статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 21.12.2018 с оставлением в силе определения от 10.09.2018.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-34272/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова