Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28338/2017) ООО «ТРАНСГЕОКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-34430/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект"

к ООО "ТРАНСГЕОКОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ТЭС-ГИП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ТРАНСГЕОКОМ», ответчик) 1 387 342,38 руб. неустойки по договору от 23.12.2016 № 49/2016 за период с 03.02.2017 по 10.04.2017.

Решением суда от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТРАНСГЕОКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер до 1812,16 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «ТЭС-ГИП» (заказчик) и ООО «ТРАНСГЕОКОМ» (подрядчик) был заключен договор № 49/2016 на выполнение работ по инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологических изысканий, а также геофизических изысканий, с получением положительного заключения по ним для выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги А290 Новороссийск-Керчь км 25+000 – 32+000 Краснодарский край», общей стоимостью 826 800 руб. (далее – договор).

Объем и требования к работам установлены Техническим заданием (Приложения № 1 и № 2).

Пунктом 5.1 договора определены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора;

- предварительное согласование заказчиком Технического отчета с материалами и документами по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – не позднее 03.02.2017;

- предварительное согласование заказчиком Технического отчета с материалами и документами по инженерно-геологическим изысканиям; Технического отчета с материалами и документами по инженерно-геофизическим изысканиям – не позднее 24.02.2017;

- окончание выполнения работ – дата подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2017.

Частью 4 договора, устанавливающей порядок сдачи и приемки работ, предусмотрено направление сопроводительным письмом заказчику технических отчетов на предварительное согласование. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику на доработку (пункты 4.4.-4.6).

28.02.2017 ответчик представил заказчику материалы на предварительное согласование.

03.03.2017 письмом № 3140 данные материалы были возвращены подрядчику на доработку с замечаниями.

Представленные ответчиком материалы на повторное согласование в связи с наличием не устраненных ранее выявленных замечаний возвращены письмом от 04.04.2017 № 3219 на доработку. Срок устранения замечаний - до 07.04.2017.

Не устранение подрядчиком выявленных в установленный срок замечаний послужило основанием для утраты интереса заказчика к договору и принятию им решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, истец, в соответствии с пунктом 7.9 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1387342,38 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца оснований для начисления неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с пунктом 7.9 договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 387 342,38 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока выполнения работ, и размера неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-34430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева