Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21600/2022 ) Полхирева Александра Анатольевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-34457/2021 1/тр., принятое по заявлению Полхирева Александра Анатольевичао включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пелипенко Александра Анатольевича,

установил:

21.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.05.2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236.

29.12.2021 (зарегистрировано 12.01.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника – земельного участка под малоэтажное жилищное строительство общей площадью 2 542 кв.м., кадастровый номер 47:01:07-01-004/0599, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», <...>.

Определением от 02.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что течение срока исковой давности прерывалось действиями по признанию долга со стороны ФИО3. Заявляя данный довод, ФИО2 просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: акт сверки от 01.07.2021 по договору беспроцентного займа от 26.06.2012, претензии от 12.05.2016, 10.05.2019, 05.05.2021, ответы на претензии, акт сверки от 01.04.2015, 01.04.2018, а также документы, подтверждающие финансовое состояние.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2022 при назначении заявления к рассмотрению, суд обязал кредитора представить подлинные документы.

24.03.2022 в связи с поступлением возражений от кредитора ФИО1, содержащих ходатайство о применении срока исковой давности, а также доводы о мнимости сделки ввиду недоказанности фактической возможности предоставления суммы займа, судебное заседание отложено на 30.05.2022.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения своего требования, в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, более того, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени и пр. не заявил.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В настоящее судебное заседание ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности порядка признания индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом установлены статьей 218 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ФИО2 указал на то, что 26.06.2012 между ФИО3 и ним был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2012).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2012 пункт 1.1.1 Договора последующего залога (ипотеки) земельного участка от 26.06.2012 изложен в редакции:

«Залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом Договора займа, в том числе существенные условия Договора займа:

сумма займа - 24 225 085 (двадцать четыре миллиона двести двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек;

срок займа - с 26 июня 2012 года до 01 июня 2013 года».

Между кредитором и должником был заключен Договор последующего залога (ипотеки) земельного участка от 26.06.2012, согласно которому предметом настоящего Договора является передача в залог Залогодержателю, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними Договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества б/н от 26.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2012).

Предметом залога по указанному Договору последующего залога является: земельный участок под малоэтажное жилищное строительство общей площадью 2 542 кв.м., кадастровый номер 47:01:07-01-004:0599, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», <...>.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 24 225 085,00 рублей основного долга по договору беспроцентного займа, 15 753 504,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 30.11.2021 как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: земельного участка под малоэтажное жилищное строительство общей площадью 2 542 кв.м., кадастровый номер 47:01:07-01-004:0599, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», <...>.

Возражая против требований, кредитор ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, установившей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам даны разъяснения о том, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание условий Договора займа в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2012, предусматривающие, что денежные средства были выданы должнику сроком до 01.06.2013, пришел к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности истек 01.06.2016, соответственно, поскольку заявление кредитора направлено в арбитражный суд 29.12.2021, в заявлении обоснованно отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В суде первой инстанции заявитель в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о применении срока исковой давности стороной обособленного спора не опровергал, дополнительные доказательства не представлял, в силу чего несет определенные риски своего процессуального бездействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, вместе с тем, считает необходимым отметить, что ФИО2 не представил во исполнение требований суда никаких документов, подтверждающих свое требование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой. В ходе судебного разбирательства было заявлено о мнимости сделки, отсутствии доказательств возможности предоставления займа в размере более 24 млн рублей. Однако в материалы дела кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения сделки сторонами. Так, не представлен по требованию суда сам договор займа (в материалах дела он имеется в форме копии, не заверенной должным образом), расписки о передаче денежных средств, чеки, свидетельствующие о том, что сделка исполнена со стороны займодавца, а также того, что финансовое состояние кредитора позволяло выдать займ в такой значительной сумме. Отсутствуют также доказательства фактического использования должником полученных денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, учитывая наличие обоснованных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правомерности требований ФИО2, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд апелляционной инстанции считает требование кредитора не обосновано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-34457/2021 /тр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова