Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26771/2017 ) ООО "Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-34583/2016/собр.1,2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлениям ФИО4 и ООО "Энергомонтаж" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление №310",

установил:

конкурсные кредиторы ФИО4 и ООО «Энергомонтаж» обратились с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СУ №310» от 09.06.2017, проведенного по инициативе ООО «Энергомонтаж».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 заявления объединены в одно производство и в их удовлетворении отказано. Суд первой инстанции счел соблюденным порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, принявшего решения в пределах компетенции и при наличии кворума.

ООО «Энергомонтаж» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление о недействительности оспариваемых решений собрания кредиторов удовлетворить, указывая на отсутствие у него – ООО «Энергомонтаж» - права на созыв собрания кредиторов, так как временный управляющий отложил проведение объявленного на 02.06.2017 собрания; нарушение им – ООО «Энергомонтаж» - сроков уведомления о проведении собрания – за неделю до новой даты – 09.06.2017; действие представителя ФИО2 без согласования с доверителем.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж» не смог пояснить о направлении уведомлений, датированных 01.06.2017, об отзыве доверенности представителя ФИО2

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО «МонтажСтрой» возражали относительно апелляционной жалобы, пояснив об отказе временного управляющего проводить собрание кредиторов в объявленное время 02.06.2017, отсутствии процессуальных решений об отложении проведения первого собрания кредиторов и извещении о созыве собрания на 09.06.2017 притом, что требование о проведении собрания направлялось временному управляющему еще в марте 2017 года. Оспариваемые решения собранием кредиторов 09.06.2017 приняты при наличии кворума и по объявленной повестке дня.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование ООО «Энергомонтаж» в размере 43469130 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 07.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2017.

10.03.2017 временному управляющему ООО «СУ № 310» направлено требование ООО «Энергомонтаж» о проведении первого собрания кредиторов с повесткой дня из семи вопросов. Требование получено временным управляющим должником 16.03.2017, и уже 15.03.2017 подготовлен ответ, в котором выражено мнение об отсутствии в приложении к требованию «документа, подтверждающего и удостоверяющего полномочия кредитора, как лица, заинтересованного в удовлетворении его требования» (цитата), приведено ограничительное толкование пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и отмечено отсутствие «полностью оформленного определения по заявлению ООО «Эенргомонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов на 17 час. 25 мин 15.03.2017 на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приведены возражения по оформлению требования (лицом, чьи полномочия не представлены, и подпись печатью предприятия не заверена), и месте собрания, так как по адресу, включенному в ЕГРЮЛ, должник арендовал 1,5 кв.м. площади; с учетом принятия 06.03.2017 арбитражным судом к рассмотрению заявлений шести кредиторов сделан вывод о несформированности реестра требований кредиторов и сделано предупреждение о неправомочности проведения собрания без участия конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих свыше 50% голосов.

22.05.2017 временный управляющий ФИО5 разместил в ЕФРСБ публикацию о назначении на 14 час. 00 мин 02.06.2017 в актовом зале Коллегии адвокатов «Кутузовская» (Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 14) собрания кредиторов ООО «Энергомонтаж» с повесткой дня, соответствующей первому собранию кредиторов, проводящемуся для подведения итогов наблюдения и решения вопросов о дальнейшем ходе процесса банкротства. Начало регистрации указанно в 13 час. 00 мин. В указанное время и в указанное место прибыли представители кредиторов ООО «Энергомонтаж», ООО «МонтажСтрой» с размером требований, свыше 50% включенных в реестр, но временный управляющий объявил об отказе от проведения собрания в связи с обращением 01.06.2017 ряда кредиторов - физических лиц – в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания. 02.06.2017 временный управляющий разместил объявление, мотивирующее непроведение им первого собрания кредиторов.

Ссылаясь на право самостоятельного созыва собрания, конкурсный кредитор ООО «Энергомонтаж» 02.06.2017 уведомил арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении собрания кредиторов и известил телеграфом включенных в реестр требований кредиторов ООО «СУ № 310» (ИФНС по Приозерскому району ЛО, ФИО6, ООО «МонтажСтрой», ФИО7, ФИО4, ООО «ПСК «Стринко», ООО «РубежСервис», временного управляющего, его СРО и Росреестр) о проведении собрания кредиторов в помещении зала «Шуя» (3 этаж) гостиницы «Карелия» (СПб, ул. Тухачевского, д. 27, к.2) в 14 часов 30 минут 09.06.2017 с приведением вопросов повестки дня.

В указанное время в указанное место прибыли и были зарегистрированы для участия в собрании кредиторов представители ООО «Энергомонтаж», ООО «МонтажСтрой», ООО «ПСК «Стринко», и лично ФИО6, чьи голоса составили 81,32% от включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку временный управляющий для проведения собрания не явился, председателем собрания была ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2017 от ООО «Энергосмонтаж», собрание было открыто и проведено по объявленной повестке дня. Приняты решения: 1. не принимать к сведению отчет временного управляющего должником; 2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев; 3. не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре управляющего; 4. определить ФИО8, члена СРО АУ «Евросиб» в качестве кандидатуры управляющего должником; 5. создать комитет кредиторов в количестве трех человек; 6. не привлекать реестродержателей, поручить ведение реестра кредиторов управляющему; 7. определить место последующих собраний кредиторов: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2 (Гостиница «Карелия»).

09.06.2017 лицом, проводившим собрание, через электронную систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлены все документы, сопровождавшие созыв и проведение собрания кредиторов в указанный день. Подлинники документов представлены в материалы дела о банкротстве (том № 23).

21.06.2017 в очередной раз против первоначально указанной в определении от 11.11.2016 даты заслушивания отчета временного управляющего – 14.03.2017 – рассмотрение дела было отложено с учетом заявления одним из представителей ООО «Энергомонтаж» об оспаривании решений собрания кредиторов, состоявшегося 09.06.2017.

Рассмотрев обращение конкурсных кредиторов ФИО4 и ООО «Энергомонтаж», арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усмотрел предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Выводы суда первой инстанции о созыве собрания кредиторов уполномоченным лицом по инициативе конкурсного кредитора, проведении его в условиях кворума, принятии решений в установленном порядке и в пределах компетенции соответствуют материалам дела и положениям пунктов 1-5, 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пунктов 1 и 3 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 72, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2016 в отношении ООО «СУ №310» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 14.03.2017, и с учетом срока, установленного судебным актом от 11.11.2016, положений указанной нормы права первое собрание кредиторов в общем порядке должно было состояться за 10 дней до указанной даты.

Имея статус конкурсного кредитора, полученный 14.02.2017 – в день оглашения резолютивной части определения о включении требований в реестр требований кредиторов требования ООО «Энергомонтаж» в размере 38523050 руб. задолженности, согласно толкованию норм материального и процессуального права в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанный кредитор 10.03.2017 направил временному управляющему требование о проведении первого собрания кредиторов, действуя в пределах полномочий, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Принадлежность ООО «Энергомонтаж» количества голосов (не менее, чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам), позволивших требовать созыва собрания при отсутствии соответствующих действий временного управляющего, предполагаемых пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Кроме того, допустимость самостоятельного созыва собрания кредиторов ООО «Энергомонтаж» была обусловлена отказом временного управляющего ФИО5 от проведения первого собрания кредиторов в им же объявленный день и время, в им же определенном месте по исключительной повестке дня первого собрания кредиторов, требуемого для принятия процессуальных решений по итогам наблюдения в силу статьи 75 Закона о банкротстве. Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет, материалов дела о банкротстве, рассмотрение отчета ФИО5 притом, что согласно его же отчету, представленному в арбитражный суд 10.08.2017, анализ финансово-хозяйственной деятельности был проведен 05.05.2017 и, соответственно, допускался к ознакомлению заинтересованными лицами, согласно объявлению о назначении собрания кредиторов на 02.06.2017, многократно откладывалось.

При этом обеспечительные меры в соответствии со статьей 90 АПК РФ в толковании норм процессуального права в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судом не принимались, запрет на проведение первого собрания кредиторов не устанавливался.

Обращения, адресованные суду, рассматривающему дело о банкротстве, касались отложения судебных заседаний.

Созыв 02.06.2017 собрания кредиторов на 09.06.2017 имел место в пределах допустимого пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока, произведен способом, обеспечивающим своевременное получение корреспонденции, по известным адресам конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, произведен лицом, обладающим соответствующими полномочиями на основании доверенности от 01.06.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве , пунктов 1, 3 статьи 185 ГК РФ и пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ.

Доверенность от имени ООО «Энергомонтаж» на имя ФИО9 и ФИО2 (каждой) от 01.06.2017 не были отозваны в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, не признаны недействительными ни на июнь 2017 года, ни впоследствии. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подателем апелляционной жалобы не доказано направление уведомлений, текст которых он прикладывал к заявлению об оспаривании решений собрания, проведенных его же представителями, вследствие чего указанный факт – порочность по субъекту созыва и проведения собрания кредиторов – ввиду отсутствия соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ доказательств мотивированно не принят судом первой инстанции. Кроме того, представитель ФИО2 и после проведения собрания участвовала по той же доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции.

ФИО4 была извещена о времени и месте проведения собрания кредиторов 09.06.2017, вследствие чего её неявка как и другого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, не препятствовала принятию решений другими кредиторами при наличии кворума, определенного в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, так как количество голосов участвующих в собрании конкурсных кредиторов составило 81,32%, исходя из суммы задолженности 46449472 руб. 19 коп. Иные, как указывал временный управляющий в отказе на мартовское требование о созыве собрания кредиторов, требования, подданные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок (но с процессуальными нарушениями, в частности, от имени законных представителей физических лиц – наследников бывшего руководителя должника, что повлекло их оставление без движения), не обеспечивали конкуренцию с объемом голосов конкурсных кредиторов, проголосовавших в установленном порядке, в установленной форме 09.06.2017 (как следует из протокола собрания кредиторов и бюллетеней – каждый сообразно собственной воле).

Факт достоверности сформированного реестра требований кредиторов подтвержден обстоятельствам созыва первого собрания кредиторов временным управляющим на 02.06.2017.

Компетенция проведенного 09.06.2017 собрания соответствовала исключительной компетенции первого собрания кредиторов, определенной пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен