Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26192/2017 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-34607/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

3-е лицо: акционерному обществу Коммерческий банк "РУБЛЕВ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 6В, литер А, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 22, Лит А, Б, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 876 339 руб. 84 коп.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (далее – Банк).

Решением от 23.08.217 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку подрядчик не исполнил обязательство по государственному контракту в полном объеме, то у Банка возникло обязательство по банковской гарантии в пределах суммы, на которую выдана гарантия.

Таким образом, как указал ответчик, он воспользовался правом и в пределах установленного банковской гарантией срока предъявил требование о перечислении соответствующего обеспечения в связи с невыполнением истцом своих обязательств по государственному Контракту в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности истца, а не ответчика.

При этом, ответчик ссылался на то, что доказательства о наличии у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта, проведенного в электронной форме, общество с ограниченной ответственностью «Технологии ЭнергоСбережения» (далее – ООО «Технологии ЭнергоСбережения») признано победителем.

Между Обществом (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, заказчик) 11.03.2015 заключен государственный Контракт №2015.69032 (далее - Контракт).

09.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Технологии ЭнергоСбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.05.2012) были внесены изменения, связанные со сменой наименования и юридического адреса.

В соответствии с указанными изменениями полное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (далее – ООО «ТЭС-ГИП», Общество), юридический адрес: 195196, <...>, литера А), в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2015.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе исполнения Контракта, заказчик более чем на месяц нарушил установленные пунктом 4.2.1. Контракта сроки по передачи исходных данных, что подтверждается следующими документами: акт № 2015.69032/03 от 25.03.2015 акт № 2015.69032/04 от 03.04.2015, акт № 2015.69032/05 от 17.04.2015.

При этом, истец уведомил (письмом исх. № 1412 от 06.04.2015) ответчика о том, что не предоставление исходных данных в кратчайшие сроки может повлечь нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

После чего, истец 02.11.2015 передал Заказчику проектную документацию.

Кроме того, при сдаче выполненных работ ответчиком были выявлены недостатки, в связи с чем, ответчиком был составлен рекламационный акт №2015.69032/22 от 03.11.2015.

Данный акт подписан сторонами, срок устранения замечаний (недостатков) был установлен до 25.12.2015.

Однако, ответчик досрочно 03.12.2015, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта и 23.12.2015 ответчик обратился в Банк с требованием (от 23.12.2015 № 01-14264) об уплате по банковской гарантии № 255/15/МСБ от 03.03.2015 в размере 876 339 руб. 84 коп., в связи с полным неисполнением ООО «ТЭС-ГИП» обязательств перед Учреждением.

После чего, Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил (письмом исх.16 от 12.01.2016) истца о получении требования бенефициара и направил его копию в адрес истца.

Истец письмом (исх.: № 2257 от 11.01.2016) известил Банк о своем несогласии с требованиями бенефициара.

Однако Банк удовлетворил требование Учреждения и платежным поручением № 7201 от 13.01.2016 выплатил сумму в размере 876 339 руб. 84 коп., при этом Банк в порядке регресса направил ООО «ТЭС-ГИП» требование (претензию) от 14.01.2016 № 29 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 876 339 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1.7. Договора № 255/15/МСБ-Д от 02.03.2015, платёжным поручением № 6 от 21.01.2016 ООО «ТЭС-ГИП» произвело перечисление указанной суммы Банку.

При этом, в обоснование исковых требований истец также указал, что уплаченные по банковской гарантии Банком ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Контракта и банковской гарантией, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частями 3 и 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения Контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Соответственно, не является основанием для удержания бенефициаром всей суммы банковской гарантии при любом нарушении принципалом обязательств по госконтракту.

Гарантия выдается для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Из пункта 1.1 Контракта следует, что подрядчик обязуется в установленный срок, по заданию Заказчика выполнить проектно - изыскательские работы по строительству светофорных объектов в Адмиралтейском, Василеостровском, Кировском районах в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Контракту.

Разделом 2 Контракта предусмотрено, что конечный срок выполнения работ по настоящему Контракту: не позднее 01.11.2015.

В соответствии с разделом 11 Контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии № 255/15/МСБ от 03.03.2015 ЗАО КБ «РУБЛЕВ» (далее – банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, возмещению убытков, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Государственным Контрактом (пункт 2 банковской гарантии).

Как указал суд первой инстанции, исходя из пунктов 1, 2 банковской гарантии, её предназначение состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением Контрактных обязательств.

Таким образом, для установления правомерности перечисления денежных средств Банком ответчику, необходимо установить были ли нарушены условия Контракта Обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А56-95440/2015 по иску Общества о взыскании с Учреждения 1 680 957 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту от 11.03.2015 № 2015.69032, решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2017, иск удовлетворен.

При этом, суды при рассмотрении указанного дела, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности заказчика по оплате фактически выполненных работ, факт выполнения работ на общую сумму в размере 1 680 957 руб. 05 коп. в соответствии с условиями Контракта подтверждается представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением № АС-СЭ-13-16.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-95440/2015 следует, что Контракт расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ.

Тем самым, ответчик не доказал тот факт, что односторонний отказ от Контракта связан с ненадлежащим исполнением его условий подрядчиком, а также наличие вины истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-95440/2015 судами было установлено фактическое выполнение истцом Контракта надлежащим образом, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Банковская гарантия не должна являться способом неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик до истечения срока устранения замечаний, указанных в соответствующем акте, направил 03.12.2015 истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на раздел 9 Контракта (пункты 9.2.1., 9.2.3., 9.2.4.), и более того, направил в Банк требование (№01-14264 от 23.12.2015).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом обязательства по Контракту в полном объеме, при этом из содержания банковской гарантии следует, что Учреждение вправе её требовать только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной в его адрес банковской гарантии является обоснованным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-34607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина