Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41950/2021) жилищно-строительного кооператива № 983 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-34766/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис»

к жилищно-строительному кооперативу № 983

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис» (далее – Истец, ООО «Ремэкспосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 983 (далее – Ответчик, ЖСК № 983, Кооператив) задолженности в размере 96 866 рублей за работы по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполненные в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 на основании договора от 01.05.2014 № 10 на аварийное и техническое обслуживание жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 рублей, начисленных с 11.02.2021 по 15.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2021 до момента фактической оплаты основной задолженности, а также судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в размере 3785 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не дана совокупная оценка доказательствам, представленным Ответчиком в подтверждение факта невыполнения работ за исковой период. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 (жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и членов правления ЖСК-983), которые участвовали в составлении акта невыполненных работ за период с 01 по 15 января 2021 года, и могли пояснить обстоятельства невыполнения истцом работ по договору № 10 от 01.05.2014. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что условиями договора № 10 от 01.05.2014 не предусмотрено оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, за которые истцом заявлена спорная задолженность. Судом дана оценка представленным Истцом доказательствам (справке председателя Кооператива об отсутствии претензий по техническому обслуживанию дома за январь 2021 и копиям журналов заявок жильцов на ремонт), которые не были представлены Ответчику заблаговременно до судебного заседания, что лишило Ответчика возможности надлежащим образом с ним ознакомиться. Кроме того, указанные доказательства подлежат опровержению показаниями председателя правления Кооператива ФИО3, а журналы заявок жильцов на ремонт содержат сведения о проведении работ и после 15.01.2021, в период, когда оказание услуг по техническому обслуживанию осуществлялось иной организацией, в силу чего не могут быть признаны достоверными доказательствами. Представленные истцом копии документов не заверены в порядке, предусмотренном статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен опровергающий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в определении суда от 08.09.2021 Ответчику было предложено представить альтернативный расчет стоимости выполненных работ, который Ответчиком представлен и которому судом не дана оценка. Апеллянт также считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в связи с недоказанностью участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.05.2014 № 10 на аварийное и техническое обслуживание жилого дома (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащего ответчику дома по адресу: Пулковское шоссе, д.5, кор.4, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем техническом состоянии дома и его оборудования, в объеме имеющихся средств у заказчика на финансирование работ по договору (пункт 1 Договора, л.д. 9).

Приложение № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» включает сведения о наименовании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, очистке мусоропроводов.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 Договора.

В силу пункта 4.1. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику работы, выполненные в соответствии с настоящим Договором до 10 числа оплачиваемым, путем перечисления денежных поручением) на расчетный счет Подрядчика.

Письмом №43/А от 15.12.2020 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 01.05.2014 № 10.

Ссылаясь на неоплату выставленных счетов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с условиями договора № 10 от 01.05.2014, в исковой период материалами дела подтвержден. Разрешая разногласия сторон в данной части, суд, исходя из принципа совокупной оценки доказательств, установленного частью 1 статьи 71 АПК РФ, дал критическую оценку представленному Ответчиком акту невыполненных работ за период с 01 по 15 января 2021 года ввиду его составления в одностороннем порядке в противоречие с пунктом 3.2.3. договора № 10 от 01.05.2014, а также в силу его опровержения доказательствами, представленными Истцом - справкой председателя Кооператива об отсутствии претензий по техническому обслуживанию дома за январь 2021 и копиями журналов заявок жильцов на ремонт; свидетельские показания, заявленные Ответчиком в подтверждение факта невыполнения работ в исковой период, при наличии совокупности письменных доказательств, подтверждающих факт их выполнения Истцом, признаны судом недопустимым доказательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ в исковой период (с 01.01.по 15.01.2021) опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также актом невыполненных работ за период с 01 по 15 января 2021 года, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку, исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ (по аналогии) и нормы статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим факт невыполнения работ подрядчиком, является мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6.2. договора № 10 от 01.05.2014 Товариществу предоставлено право отказаться от договора при условии письменного уведомления истца не менее чем за 30 дней, в силу чего при направлении ответчиком истцу заявления о расторжении договора №43/А от 15.12.2020 (вх. № 95 от 12.12.2020), следует признать, что договор действовал до 15.01.2020 и в пределах срока действия договора как истец, так и ответчик были связаны договорными обязательствами по выполнению работ – с одной стороны, и по их оплате – со стороны ответчика.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что истец в период с 01.01.по 15.01.2021 надлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту и именно на ответчика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность опровергнуть факт надлежащего оказания услуг/выполнения работ.

Между тем в данном случае, как обоснованно признано судом первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден справкой председателя Кооператива об отсутствии претензий по техническому обслуживанию дома за январь 2021 (л.д. 54), достоверность которой по форме и содержанию ответчиком не опровергнута, и копиями журналов заявок жильцов на ремонт.

При этом условиями договора № 10 от 01.05.2014 не предусмотрено составление двусторонних актов выполненных работ/оказанных услуг по факту исполнения истцом своих обязательств, в силу чего названная справка правомерно принята судом в качестве подтверждающего доказательства факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах свидетельские показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, равно как и акт невыполнения работ за период с 01 по 15 января 2021 года, подписанный теми же лицами (л.д. 38) не могут быть признаны допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истцом в состав стоимости оказанных услуг включены услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Ссылки апеллянта на то, что справка председателя Кооператива об отсутствии претензий по техническому обслуживанию дома за январь 2021 и копии журналов заявок жильцов на ремонт не были представлены Ответчику заблаговременно до судебного заседания, что лишило Ответчика возможности надлежащим образом с ним ознакомиться, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку Ответчиком в апелляционный суд не представлено дополнительных опровергающих доказательств.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом суду копии документов, не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности возражений по исковому заявлению необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращалась.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в связи с недоказанностью участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции апелляционным судом также признаются неправомерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Ремэкспосервис» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) оформлен договор юридического обслуживания № 1 от 19.03.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов) для передачи на разрешение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску Заказчика к ЖСК 983 о взыскание задолженности по договору подряда, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 57).

Разделом 3 Договора предусмотрены обязанности Исполнителя.

Согласно пункту 3.1. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

3.1.1. Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде.

3.1.2. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

3.1.3. Разработать правовую позицию по Делу.

3.1.4. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе исковое заявление, ходатайства, объяснения и другие документы по Делу.

3.1.5. Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде.

Стоимость услуг согласована в размере 35 000 рублей (пункт 5.1. договора).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ и статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 19.03.2021, согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д. 58).

Исходя из вышеизложенного, истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта оказания услуг представителя и их оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-34766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская