Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-34959/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Комитета по строительству

к КБ "Москоммерцбанк" (акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МОСКОММЕРЦБАНК" (Акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 83.426 руб. 31 коп. задолженности по банковской гарантии №1224822.15.11 от 20.11.2015, 9.093 руб. 87 коп. неустойки, неустойку с 13.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 83.426 руб. 31 коп.

Определением от 13.10.2017 исковое заявление Комитета по строительству оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом предусмотренного нормами Арбитражно-процессуального кодекса обязательного претензионного порядка, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в претензионном порядке.

При этом суд первой инстанции в своем определении указал на то, что требования платежа по банковской гарантии, направленные истцом в адрес Банка являются необходимым способом реализации прав бенефициара, предусмотренных статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться судом в качестве претензий, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку право требования в претензионном порядке исполнения обязательства от Банка возникает у истца только после получения отказа от Банка в выплате по банковской гарантии, либо неполучении ответа в установленный статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

На определение суда Комитетом по строительству (далее – Комитет) подана апелляционная жалоба, в котором он просит полностью отменить обжалуемый судебный акт, указывая на то, в адрес ответчика было направлено требование (далее – Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в виде неустойки за нарушение ООО СК ЦФО «Лубянка» промежуточного и конечного срока выполнения работ по Контракту в размере 83 426, 31 руб., полагает, что направленное Требования в адрес ответчика фактически является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнение к апелляционной жалобе Комитет указал, что право на обращение в суд у него возникло после направления ответчику требования по выплате по банковской гарантии, а не после получения отказа от Банка в выплате по банковской гарантии. что подтверждено сложившейся многочисленной судебной практикой. Поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Москоммербанк» (АО) (далее – Банк) указал на то, что фактически направленное ответчику требование от 13.01.2017 за № 182134/17-0-0 является требованием в рамках договорных отношений, информирующем должника о наступлении обстоятельств для исполнения договорных обязательств. Считает, что такое требование не может расцениваться в качестве досудебной претензии, обязательность которой предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебная претензия направляется в случае наличия спора между сторонами вследствие неисполнения банком своих обязательств по банковской гарантии. То есть истец не может утверждать, что его право нарушено и, соответственно, имеется спор до получения отказа ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии, заявленной в порядке статьи 374 ГК РФ. Кроме задолженности, предъявленной в Требовании от 123.01.2017, в исковом заявлении Комитета заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии. Таким образом, о наличии требования истца о взыскании неустойки, ответчик узнал непосредственно из искового заявления, что прямо противоречит части 5 статьи 4 АПК РФ. В связи с чем, ответчик считает определение суда законным, обоснованным и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56- 34959/2017.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «СК ЦФО «Лубянка» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.02.2014 № 02/ЩК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: здание отделения скорой медицинской помощи на 8 бригад ГУЗ «Городская поликлиника № 112» по адресу: квартал 1- района Гражданского проспекта.

Пунктом 1.3 Контракта обеспечение его исполнение установлено в размере 1422000 руб.

В Качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 20.11.2015 № 1224822.15.11, выданная КБ «Москоммербанк» (АО) на сумму 1075556, 27 руб. со сроком действия по 15.01.2017 включительно.

Согласно условиям гарантии Банк обязуется уплатить Бенефициару по его письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 1075556, 27 руб., в случае если ООО «СК ЦФО «Лубянка» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Комитетом, в том числе и в случае нарушения конечного или промежуточного срока выполнения работ.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требование по спорной банковской гарантии является необходимым способом реализации прав бенефициара, предусмотренных ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своему содержанию не является претензией в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, исполнить обязанность по уплате задолженности, выплатить неустойку или проценты, оплатить задолженность по банковской гарантии в связи с неуплатой в срок либо отсутствия ответа на требование об уплате по банковской гарантии); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Также в претензии необходимо указать срок для ответа и другие условия, позволяющие разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно установлен нормами Арбитражно-процессуального кодекса и требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Только, при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, или неполучении от него ответа в установленный срок, кредитор вправе предъявить иск. Таким образом, претензионный порядок является досудебной процедурой, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.01.2017 № 18-134/17-0-0 не являются доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулировании спора, так как содержат волеизъявление истца на получение выплат по Банковской гарантии, но не уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вследствие неисполнения банком своих обязательств по спорной банковской гарантии в случает отказа в добровольном порядке исполнить требование Комитета.

Судом первой инстанции верно указано на то, что требование платежа по банковской гарантии, направленное истцом в адрес Банка являются необходимым способом реализации прав бенефициара, предусмотренные нормами материального права, а именно статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут подменять собой досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку указанное требование является обращением бенефициара к гаранту в соответствиями с условиями банковской гарантии о выплате денежной суммы, при наступлении соответствующих условий, предусмотренных Банковской гарантией и не является предложением для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

Так, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд в целях решения спора, вытекающего из гражданских правоотношений, является обязательным.

На основании пункта. 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.

Поскольку заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, следовательно, досудебный порядок урегулирования данного спора является обязательным в силу закона.

Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлено не было, представленное требование по банковской гарантии в качестве такого доказательство расценено быть не может.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным не имеется.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, то в соответствии со ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, что также соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу №А40-183054/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А40-68917/17, Постановление арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 №А40-68917/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 №А40-55174/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу №А40-95737/2017, Постановление арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу №А56-31374/2017).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 об оставлении иска по делу № А56-34959/2017 без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов