Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21917/2017 ) ООО "Спартак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-34997/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спартак"

к ООО "XVIII век"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак», место нахождения: 214000, г. Смоленск, Смоленская обл., ул. Октябрьской революции, д.9, к.2, оф.206, ОГРН <***> (далее – ООО «Спартак», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «XVIIIвек», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 32, л. А, пом.18-Н, ОГРН <***> (далее – ООО «XVIIIвек», ответчик) о взыскании 341 000 руб. задолженности и 17 582,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда, в то время как истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 341 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 25/16 от 05.09.2016», что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда. При этом, отсутствие технической документации, определяющей объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, свидетельствуют о том, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 по делу №А62-8941/2015 в отношении ООО «Спартак» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено, что истцом на расчетный счет ООО «XVIII век» были перечислены денежные средства в размере 341 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору подряда от 05.09.2016 № 25/16».

09.02.2017 истец направил ответчику запрос о предоставлении копии договора подряда и документов, подтверждающих исполнение ООО «XVIII век» своих обязательств по договору подряда.

В связи с тем, что запрос был оставлен без ответа, ООО «Спартак» 12.04.2017 направило ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 341 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Спартак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на ответчика.

Однако в данном случае представленная истцом выписка о движении денежных средств содержит ссылки на конкретные договорные правоотношения. Как «содержание операции» в выписке указано - «оплата по договору подряда от 05.09.2016 № 25/16». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-34997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (место нахождения: 214000, г. Смоленск, Смоленская обл., ул.Октябрьской революции, д.9, к.2, оф.206; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова