Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20582/2022 ) ООО «Орбита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-35523/2015 /з.36 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО1

об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО1 в части основного долга и включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Общество, Должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства, определением от 01.12.2020 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ФИО1 (далее – кредитор) в размере 2 050 911 руб. основного долга; 1 106 142 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда; 2 113 947 руб. штрафа; 3 470 808 руб. 30 коп. процентов; 3 448 430 руб. 72 коп. суммы индексации; 36 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 требование ФИО1 признано обеспеченным залогом объекта недвижимости - жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1, квартира N 205 (далее – Квартира).

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 определение от 01.12.2020 отменено в части определения очередности удовлетворения требований ФИО1, требования в размере 2 050 911 руб. основного долга, 1 106 142 руб. убытков; 3 448 430 руб. 72 коп. суммы индексации включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в части 2 113 947 руб. штрафа, 3 470 808 руб. 30 коп. процентов и 36 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов денежного требования в части основного долга и включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 20.05.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, требование в размере 2 050 911 руб. исключено из реестра требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование кредитора о передаче жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1, квартира N 205, площадью 23,8 кв. м, размер исполненных обязательств 2 050 911 руб.

Не согласившись с определением от 20.05.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение 20.05.2022 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что 27.08.2015 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-4639/2016, которым расторгнут договор долевого участия в строительстве от 21.10.2012 № ПО-О/О/375-6-730, заключенный между ФИО1 и Должником, у суда первой инстанции отсутствовали основания для трансформации требования кредитора с учетом расторжения договора. По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. В данном случае судом первой инстанции было установлено, что кредитор направил должнику заявление о расторжении договора, тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов должника на основании договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 № ПО-О/О/375-6-730 (далее - ДДУ), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по передаче гражданину Квартиры при условии оплаты кредитором ее цены в размере 2 050 911 руб. Кредитором принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Поскольку должником была нарушена обязанность по передаче Квартиры, ФИО5 27.04.2015 заявил о расторжении ДДУ и обратился в суд с требованием о возврате денежных средств. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по делу № 2-4639/2015 иск удовлетворен, с Общества в пользу ФИО5 взыскано 2 050 911 руб. в качестве возврата уплаченных по ДДУ денежных средств, договор признан расторгнутым.

Определение о включении требований в реестр от 01.12.2020 было пересмотрено по новым обстоятельствам определением от 03.09.2021 в связи с применением к должнику специальной процедуры банкротства застройщика, и очередность требований кредиторов в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа изменена на четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, требование о взыскании стоимости Квартиры и убытков осталось в третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь о замене требования о возврате внесенной за Квартиру стоимости на требование о передаче жилого помещения, кредитор полагал, что имеет право требования передачи Квартиры.

Удовлетворяя заявление ФИО5 об изменении предмета заявленного к должнику требования, суд первой инстанции посчитал, что гражданин вправе изменить предмет заявленного им требования в деле о банкротстве с выплаты денежной суммы, внесенной по ДДУ, на требование о передаче Квартиры.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, граждане - участники долевого строительства вправе предъявить должнику либо требование о передаче квартиры, либо денежное требование о возврате уплаченной за нее стоимости. Право выбора способа защита права, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, принадлежит участнику строительства.

В действующей редакции Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 201.4, положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность передачи участнику долевого строительства причитающегося ему объекта строительства, в случае завершения строительства здания, в котором указанный объект расположен.

По смыслу параграфа 7 «О банкротстве застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты, является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре.

Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

Согласно подпунктам 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении ДДУ в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения ДДУ.

Названные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства, возникшего в связи с расторжением им ДДУ, на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создании объекта, например, Квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные интересы лиц, заинтересованных в приобретении объекта строительства в процедуре банкротства, поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина, имевшее место до возбуждения дела о банкротстве.

На момент заявления гражданином отказа от долевого участия в строительстве, с учетом значительности допущенной застройщиком просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, у ФИО5 не имелось оснований полагать, что передача ему Квартиры является возможной, в связи с чем им избран единственный, доступный на тот момент способ защиты права в виде заявления отказа от ДДУ и требования о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Следует отметить, что отказ кредитора от ДДУ в данном случае имел место до возбуждения дела о банкротстве застройщика, то есть, при отсутствии правовых механизмов понуждения выполнения застройщиком или третьими лицами обязательств по созданию объекта долевого участия в строительстве в натуре. Требование к должнику заявлялось до введения в отношении него процедуры банкротства застройщика, и у заявителя объективно не имелось возможности заявить требование о передаче ей жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект существует в натуре, и в отношении него правопритязания иных лиц не заявлены.

В данном случае, спорные правоотношения, возникшие из-за банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно от общих положений о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречии положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер.

Лишение данного участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

Кроме того, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного. Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2) по делу N А65-24332/2017, что обоснованно было учтено апелляционным судом.

Реализация прав участника долевого строительства не может зависеть исключительно от волеизъявления конкурсного управляющего. Подателем кассационной жалобы обоснования возможности причинения вреда иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, нецелесообразности избранной заявителем процедуры защиты своих прав относительно осуществления процедуры банкротства, не приведено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности трансформации заявленного участником долевого строительства денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-35523/2015/з.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва