Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28081/2022) ИП Кожухарь Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-35535/2022(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ИП Милевского С. Д.
к ИП Кожухарь Т.А.
о взыскании
при участии:

от истца: не явился (извещен); после перерыва – Дубровец А. В. (доверенность от 10.01.203)

от ответчика: Лысак Е. И. (доверенность от 01.05.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель Милевский Сергей Дмитриевич (ОГРНИП 321237500257766, ИНН 233803946148; далее - ИП Милевский С. Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожухарь Татьяне Александровне (ОГРНИП 312784733300152, ИНН 860319155143; далее - ИП Кожухарь Т. А., ответчик) о расторжении лицензионного договора от 08.07.2021 № 2, взыскании 120 000 руб. задолженности по пункту 1.3 соглашения о расторжении от 19.11.2021 и

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ИП Кожухарь Т. А. в пользу ИП Милевского С. Д. 120 000 руб. задолженности по пункту 1.3 соглашения о расторжении от 19.11.2021 и 4 772 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 (следующий день по истечении срока возврата денежных средств согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении от 19.11.2021) по 31.03.2022, начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 120 000 руб., начиная с 01.04.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –

Постановление № 497), требование о расторжении договора оставил без рассмотрения с учетом соглашения о расторжении от 19.11.2021, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Кожухарь Т. А. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, соглашение о расторжении договора не могло быть положено в основу вывода о задолженности ответчика перед истцом, поскольку в пункте 1.2 соглашения стороны установили, что на момент подписания соглашения (то есть на 19.11.2021)

стороны подтверждают оказание правообладателем предусмотренных договором услуг на сумму в размере 120 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, истец, подписывая указанное соглашение подтвердил, что все услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны в полном объеме и на сумму, уплаченных ИП Милевским С. Д. денежных средств. Ответчик указывает, что вопреки утверждениям истца все обязательства ИП Кожухарь Т. А. по договору исполнены в полном объеме.

В судебное заседание, состоявшееся 18.01.2023, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.12.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Милевским С. Д. (пользователь) и ИП Кожухарь Т. А. (правообладатель) заключен лицензионный договор «102 товара» от 08.07.2021 № 96 (далее - договор), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (пункты 3.1-3.9 договора). Указанный комплекс прав включает в себя право на коммерческое обозначение «102 Товара».

В соответствии с пунктом 2.1 договора пользователь обязуется произвести паушальный взнос правообладателю в размере 120 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

После исполнения пользователем условий пункта 2.1 договора правообладатель:

Формат лекций: видео-лекции, текстовые лекции, практические занятия; Предполагаемое время обучения 40-50 часов по блокам:

- Блок 1: Основы основ успешного старта
- Блок 2: Работа с системой Wildberries
- Блок 3: Продвижение на Wildberries: бесплатные и платные инструменты

3.3. Предоставляет доступ в закрытые чаты со всеми участниками и спикерами проекта:

- общий чат «102 товара»;
- секретный чат «О продвижении на Wildberries»;

Главный приз конкурса 50 000 руб.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до момента исполнения сторонами всех условий договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор досрочно прекращает свое действие с момента:

- в течение 3 месяцев не приступить к обучению на платформе Getcourse;
- в течение 6 месяцев не открыть магазин на Wildberries;

тем самым ущемление репутации коммерческого обозначения «102 Товара»;

По платежному поручению от 08.07.2021 № 4 истец перечислил ответчику 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, предусмотренный договором комплекс исключительных прав не передан истцу, а также отсутствие у ответчика зарегистрированного товарного знака «102 товара», ИП Милевский С. Д. направил в адрес ИП Кожухарь Т. А. претензию от 15.11.2021, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 120 000 руб. и расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Милевского С. Д. в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ИП Кожухарь Т. А. в пользу ИП Милевского С. Д. 120 000 руб. задолженности по пункту 1.3 соглашения о расторжении от 19.11.2021 и 4 772 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 (следующий день по истечении

срока возврата денежных средств согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении от 19.11.2021) по 31.03.2022, начислил проценты по статье 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 120 000 руб., начиная с 01.04.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением № 497, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения с учетом соглашения о расторжении от 19.11.2021, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в силу требований указанной нормы процессуального закона должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.04.2001 № 18- В01-12 отметил, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить

суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно исходил из того, что 19.11.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении лицензионного договора «102 товара» от 08.07.2021 № 96 (далее – соглашение), по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 19.11.2021.

Сославшись на пункт 1.3 соглашения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что правообладатель возвращает 120 000 руб. в качестве неотработанных средств в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения, суд признал обоснованными требования истца в указанной части.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 1.2 соглашения стороны подтверждают оказание правообладателем услуг на сумму 120 000 руб.

В пункте 1.5 соглашение стороны согласовали, что претензий друг к другу в части исполнения расторгнутого договора не имеют.

О фальсификации соглашения истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Подписав указанное соглашение, истец подтвердил, что все услуги, предусмотренные договором, ему оказаны в полном объеме на сумму уплаченных ответчику денежных средств.

Пункт 1.3 соглашения прямо противоречит условиям пункта 1.2 соглашения, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочном включении пункта 1.3 в условия заключенного сторонами соглашения.

Более того, вопреки утверждениям истца обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 ответчик предоставил истцу доступ к электронным файлам, размещенным на интернет-площадке «Getcourse» (https://getcourse.ru/), содержащим 61 обучающую лекцию в видео и текстовом форматах по следующим блокам: Блок 1: «Основы основ успешного старта»; Блок 2: «Работа с системой Wildberries»; Блок 3: «Продвижение на Wildberries: бесплатные и платные инструменты».

Факт получения истцом доступа к указанным выше обучающим материалам подтверждается данными, содержащимися на интернет-площадке «Getcourse» страницы 7-8,10-21, 25 протокола фиксации информации).

В тот же день на адрес электронной почты истца (milewskiy-1996@mail.ru) ответчиком направлено письмо с уведомлением о предоставлении доступа к указанным выше обучающим материалам (страница 11 протокола фиксации информации).

В период с 08.07.2021 по 15.11.2021 истцом пройден и использовался обучающий курс путем ознакомления (просмотра и прочтения) с 61 обучающей лекцией, что подтверждается данными, содержащимися на интернет-площадке «Getcourse» (страницы 26-43 протокола фиксации информации).

Согласно данным интернет-площадки «Getcourse» в указанный выше период истцом многократно были просмотрены лекции обучающего курса.

Кроме того, в период с 10.07.2021 по 14.07.2021 истцом выполнены практические задания к части лекций обучающего курса в общем количестве 5 штук, что подтверждается данными, содержащимися на интернет-площадке «Getcourse» (страницы 22-24 протокола фиксации информации).

По просьбе истца доступы к чатам были предоставлены сотруднику истца Величко Ивилене (номер телефона: номер телефона: +7 (999) 650 09 18; email: ivilenavl990@mail.ru), что подтверждается электронной перепиской (страницы 5,8, 11, 12 13 протокола фиксации информации).

В тот же день на адрес электронной почты истца (milewskiy-1996@mail.ru) ответчиком направлено письмо с уведомлением о предоставлении истцу доступа к указанным выше чатам в мессенджере Telegram (страница 11 протокола фиксации информации).

Факт проведения указанной консультации подтверждается электронной перепиской (страницы 4-7,9 протокола фиксации информации), а также выпиской из реестра звонков, полученной из личного кабинета сотового оператора ответчика.

Начиная с даты заключения договора ответчик надлежащим образом оказывал всестороннюю кураторскую, консультационную и техническую поддержку истца. На все вопросы, поступавшие от истца давались развернутые ответы, что подтверждается электронной перепиской (страницы 22-25 протокола фиксации информации).

Итогом указанной поддержки стала регистрация истцом магазина на онлайн-платформе Wildberries, что подтверждается электронной перепиской (страница 8 протокола фиксации информации).

Согласно пункту 4 регламента работы на проекте «102 товара» (страница 15 протокола фиксации информации), размещенного в общем чате в мессенджере Telegram: «102 товара», с целью инициирования процедуры проверки домашнего задания истец обязан был выполнить все домашние задания курса, а также уведомить об этом ответчика. После получения уведомления о выполнении всех домашних заданий ответчик приступает к проверке таких заданий.

Ответчиком домашние задания выполнены частично, что подтверждается данными, содержащимися на интернет-площадке «Getcourse» (страницы 22-24 протокола фиксации информации), а каких-либо уведомлений о выполнении домашних заданий истцом ответчику направлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем,

у истца не имелось оснований требовать возврата перечисленных по договору денежных средств.

Процессуальных оснований для оставления без рассмотрения иска о расторжении договора, установленных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Договор расторгнут по соглашению сторон и суд должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ИП Милевским С. Д. требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-35535/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милевского Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 321237500257766, ИНН 233803946148) в пользу индивидуального предпринимателя Кожухарь Татьяня Александровны (ОГРНИП 312784733300152, ИНН 860319155143) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская