Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26174/2022) Союза проектных организаций «Стандарт Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-35543/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалстройизыскания»

к Союз проектных организаций «Стандарт-Проект»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройИзыскания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о доказанности факта повторной оплаты членских взносов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, в заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 инкассовым поручением № 371417 от 22.09.2021 с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в пользу Ответчика на основании исполнительного документа, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92981/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобалстройизыскаиия» в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» задолженности по уплате членских взносов за период с 01.09.2017 по 29.12.2017 в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, как указывает Истец, членские взносы за период с сентября по ноябрь 2017 года были оплачены им Ответчику платежным поручением № 263 от 24.11.2017.

Кроме того, 21.11.2017 Ответчик заключил Соглашение об оказании услуг №11- 2017/СП, согласно пункту 5 которого Ответчик поручил Союзу «Центр объединения строителей «Строительный стандарт» принимать на свой счет членские взносы от членов Ответчика.

На основании указанного соглашения Истец 04.12.2017 оплатил Ответчику членский взнос за декабрь 2017 путем перечисления денежных средств на счет Союза «Центр объединения строителей «Строительный стандарт», что подтверждается платежным поручением № 266 от 04.12.2017.

Ссылаясь на тот факт, что в результате указанных обстоятельств на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.01.2022.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с заявлением.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Истцом представлены доказательства оплаты членских взносов, которые Ответчиком надлежащим образом не оспорены, содержащаяся в платежных поручениях информация не опровергнута.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу №А56-92981/2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

При поступлении указанного исполнительного листа на исполнение в ПАО «Промсвязьбанк» было сформировано инкассовое поручение №373417 от 22.09.2021, которое, согласно отметке банка, было исполнено 30.09.2021.

При этом, исходя из содержания решения от 02.03.2021, с Истца по названному делу в пользу Ответчика была взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 20 000 рублей за период с 01.09.2017 по 29.12.2017 включительно.

Помимо инкассового поручения №373417 от 22.09.2021, Истцом в обоснование заявленных требований представлено платежные поручения №263 от 24.11.2017 и №266 от 04.12.2017, подтверждающие уплату членских взносов за период с июля 2017 по декабрь 2017 года.

Таким образом, Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства осуществления повторной уплаты членских взносов за один и тот же период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Ответчика относительно необходимости оценки представленных платежных поручений с учетом всего отчетного года, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в указанных платежных поручениях указан период оплаты членских взносов, оснований для перенесения указанных взносов на иные периоды Ответчиком не указано, доказательств наличия между сторонами соглашения о зачете уплаченных членских взносов в счет иных периодов, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии доказательств повторной оплаты членских взносов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции совершенных Истцом платежей, поскольку, вопреки мнению Ответчика, оба платежа направлены на уплату членских взносов за один и тот же период, а разница оснований для уплаты, будь то уплата в обычном порядке, либо исполнение решения суда, не представляет стороне права на повторное получение денежных средств во исполнение одной и той же обязанности.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат указания и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-35543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов