Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10708/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-35560/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Егерь", обществу с ограниченной ответственностью "Егерь-1" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее – ООО "УК Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – ООО "Старт") о взыскании 1 661 684 руб. 69 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Егерь" (далее – ООО "Егерь") и общество с ограниченной ответственностью "Егерь-1" (далее – ООО "Егерь-1").

Решением от 30.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО "Старт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Старт" и ООО "Егерь-1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Егерь", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Старт" является собственником нежилых помещений 3Н и 5Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:6:2053:1:1:5.

ООО "УК Возрождение" осуществляет управление многоквартирном домом, в котором находятся указанные выше помещения ответчика.

01.06.2015 ООО "УК Возрождение" и ООО "Старт" заключили договор №Л16-39А-3, 5Н, по которому истец по поручению ответчика обязуется осуществлять возмездное управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, лит. А.

01.01.2021 истцом при проведении аварийных работ в помещении ответчика выявлено два неопломбированных прибора учета холодного и горячего водоснабжения, что было зафиксировано в акте от 01.01.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расчета истцом стоимости не учтенных коммунальных ресурсов, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, представили договоры № 06-013945-НП-ВС на отпуск абоненту питьевой воды и № 06-013948-НР-ВО на прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ от 27.10.2015, заключенные ООО "Старт" и ГУП "Водоканал СПб", ссылаясь на оплату за потребленной коммунальной услуги ГУП "Водоканал СПб".

Суд первой инстанции, учитывая представленные документы в материалы дела, правомерно отказал в иске, поскольку в период с 27.10.2015 по 29.03.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ресурсоснабжающей организацией - ГУП "Водоканал СПб".

Указанный договор исполнялся ООО "Старт" надлежащим образом, показания передавались в ГУП "Водоканал СПб", представлены доказательства оплаты по договору водоснабжения и водоотведения.

ООО "Егерь-1" является арендатором спорных помещений по договору аренды от 19.02.2012 №4, заключенному с ООО "Старт". По условиям договора арендатор возмещает расходы в т.ч. по потреблению горячей и холодной воды на основании счетов, предоставляемых арендодателем.

На основании счетов ресурсоснабжающей организации ООО "Старт" выставлялись счета ООО "Егерь-1" на возмещение расходов по коммунальным услугам. Счета оплачены ООО "Егерь-1" в полном объеме, представлены копии платежных поручений об оплате коммунальных услуг.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ООО "УК Возрождение" не доказан. Период возникновения задолженности, расчет исковых требований, перечень услуг и их объем истцом не указаны.

Расчет истца выполнен на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения и расходов, выставленных жителям на индивидуальное потребление и общедомовые нужды по услугам холодное и горячее водоснабжение.

При этом истцом не обосновано как данные о показаниях общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения могут быть соотнесены с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в помещении. Истцом не указано, какая норма закона предоставляет ему право требования с ООО "Старт" объема потребления дома в целом, то есть объема, потребленного всеми собственниками помещений дома.

Водопотери, возникшие при оказании услуг собственникам – физическим лицам, не могут быть возложены на ответчиков, объем данных потерь не подтвержден и не доказан.

Факт отсутствия пломбы по вине ответчика не подтвержден, как и факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения. Представленный в материалы дела акт ООО "АВС Виктория" составлен в одностороннем порядке, в отсутствии полномочий у указанного юридического лица на составление актов по факту проведения аварийных работ, равно как и на проведение аварийных работ. Доказательств вызова ответчиков на составление акта в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-35560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова