Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» ФИО1 (доверенность от 21.02.2018 без номера), ФИО2 (решение от 11.09.2017), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» ФИО3 (доверенность от 08.01.2018 без номера), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 08.02.2017 без номера),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-35594/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 19 714 374 руб., из которых: 18 814 374 руб. составили убытки, связанные с восстановлением системы отопления, ливневой канализации и отделочных работ, а 900 000 руб. – с расходами по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен государственный заказчик строительства спорного объекта - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 03.11.2017 оставлено без изменения. Принят отказ Корпорации от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2017 и постановление от 24.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что причиной прорыва радиаторов и трубопроводов, послужила неправильная эксплуатация, а именно отсутствие промывки и продувки системы теплоснабжения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Суды, признавая договор прекращенным, не дали оценку доводам Общества о том, что прекращение договора по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращает и возникающие из него обязательства сторон, в том числе, по введению системы теплоснабжения в отопительный сезон. Ответчик полагает, что суды необоснованно посчитали доказанным факт недопуска ответчиком представителей истца и третьего лица для запуска системы отопления и не учли, что результат технического обследования, выраженный в техническом заключении № 89602/16-ТО, составлен в одностороннем порядке в нарушение порядка его составления.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представители Общества и третьего лица поддержали доводы жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (генсубподрядчик) заключен договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ (далее – договор), согласно которому генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт- Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения генподрядчиком недостатков выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа генподрядчика от подписания двустороннего акта или уклонения от его подписания акт составляется в его отсутствие. При этом генподрядчик вправе для устранения недостатков привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет генсубподрядчика.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на выполняемые по договору работы, который составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки

законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 8.3 договора генсубподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных недостатков (дефектов) генподрядчик, при получении соответствующего уведомления от заказчика, должен заявить об обнаруженных недостатках генсубподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. В течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления генсубподрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию.

В случае уклонения генсубподрядчика в течение 10 рабочих дней от составления данного акта, генподрядчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет генсубподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генсубподрядчиком договора или причинно-следственной связи между действиями генсубподрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 8.4 договора).

В пункте 8.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 8.3 договора, генсубподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом генподрядчик вправе потребовать от генсубподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора, при получении генподрядчиком такого же требования от заказчика. В случае отказа генсубподрядчика от устранения недостатков (дефектов) генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) другую организацию с возмещением своих расходов за счет генсубподрядчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, действие договора фактически прекращено 02.08.2016 по инициативе Корпорации.

Тем не менее в связи с наличием у Корпорации и Общества взаимных претензий в отношении порядка приемки выполненной работы и ее оплаты, Общество в ответ на требования Корпорации (письма от 10.10.2016 № 0130.662, от 12.10.2016 № 0130.665) в письмах от 14.10.2016 № 203/3, от 02.11.2016

№ 210/3 отказало в обеспечении доступа к индивидуальному тепловому пункту и в участии запуска тепла на построенном объекте.

Комиссией в составе работников Корпорации и Управления в январе и феврале 2017 года при участии уполномоченного представителя Общества либо в отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя проведены осмотры системы центрального отопления, в ходе которых зафиксировано размораживание этой системы, наличие сколов на радиаторах, деформация трубопроводов, о чем составлены соответствующие акты от 17.01.2017, 31.01.2017, 08.02.2017, 09.02.2017 (том 3, л.д. 69-77).

Обнаруженные недостатки (дефекты) зафиксированы в акте от 03.03.2017, который составлен с участием представителя Общества (том 3, л.д. 76), однако не были устранены.

Для определения стоимости возникших дефектов Корпорация заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль»

(далее - ООО «ГЛЭКС») договор от 27.02.2017 № 89602/17-ТО возмездного оказания услуг для проведения экспертизы, которая могла быть назначена по требованию любой из сторон в соответствии с пунктом 8.4 договора. Оплата услуг произведена Корпорацией в полном объеме в размере 900 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 06.03.2017 № 243 и от 20.04.2017 № 6847.

По результатам технического обследования построенных Обществом зданий ООО «ГЛЭКС» составило технические заключения, согласно которым общая стоимость затрат на устранение недостатков в связи с повреждениями системы отопления определена в сумме 7 018 632 руб.

Письмом от 12.04.2017 № 0130.0313, полученным Обществом 14.04.2017, Корпорация направила тома технического заключения с определением стоимости возникших недостатков. В этом же письме генподрядчик потребовал возместить указанные затраты на ремонт системы отопления. Оставление требований об устранении выявленных дефектов без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил цену иска на сумму убытков, связанных с устранением недостатков в работах выполненных ответчиком по устройству ливневой канализации и отделочных работ. Увеличение цены иска принято судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, придя к выводу о том, что в спорном случае выявление недостатков (дефектов) в работах произошло в течение гарантийного срока, однако ответчик от исполнения гарантийных обязательств необоснованно уклонился и не доказал, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положения пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в образовании дефектов (недостатков), обнаруженных в пределах гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального

износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие комиссионного акта ввода объекта в эксплуатацию, с даты подписания которого согласно пункту 8.2 договора подлежит исчислению гарантийный срок на весь комплекс выполненных ответчиком работ, этот срок в отношении спорных работ с учетом прекращения договора и положений пункта 5 статьи 724 ГК РФ начал течь с момента, когда их результат был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя из данного вывода судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорные недостатки (дефекты) в работах генсубподрядчика выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 договора, что не противоречит положениям статьи 756 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае это право предоставлено заказчику пунктом 6.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон, судами установлено, что после прекращения договора объект генподрядчику не передавался. Корпорация неоднократно обращалась к генсубподрядчику с письмами до начала осенне-зимнего отопительного периода 2016 - 2017 годов и в течение него, с целью обеспечить надлежащее теплоснабжение зданий, однако Общество, не обеспечив консервацию системы отопления с прошлого отопительного сезона (не в полном объеме произведен слив воды в системе) отказалось производить теплоснабжение зданий, а также сделало невозможным для генподрядчика выполнить мероприятия по запуску системы отопления или иным образом обеспечить их прогрев.

Корпорация просила обеспечить доступ в помещения индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) в зданиях, возведенных силами Общества, сотрудникам генподрядчика и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») для освидетельствования систем теплоснабжения и запуска теплоносителя на объекте, что подтверждается письмами: от 10.10.2016

№ 0130.0662 (том 3, л.д. 8) и от 12.10.2016 № 0130.0665, (том 3, л.д. 9).

Письмом от 27.10.2016 № 0130.0703 истец просил Общество устранить замечания, выявленные инспектором ГУП «ТЭК СПб» (том 3 л.д. 39-40).

Общество от устранения выявленных дефектов отказалось, в связи с чем Корпорация повторно просила допустить своих сотрудников и сотрудников и ГУП «ТЭК СПб» для проведения данных мероприятий самостоятельно, что подтверждается письмами от 28.11.2016 № 0130.0769 (том 3 л.д. 45,52), от 22.12.2016 № 0130.0823 (том 3 л.д. 54, том 9 л.д. 25-27).

Вместе с тем, Общество препятствовало допуску персонала истца и обслуживающей организации для проверки ИПТ, самостоятельно слив воды в системе отопления с прошлого отопительного сезона не произвело, отопление зданий не осуществило, что подтверждается письмами от 14.10.2016 № 203/3 (том 3 л.д. 10); от 27.10.2016 № 0130.0703 (том 3 л.д. 39); от 02.11.2016 № 210/3 (том 3 л.д. 42, том 9 л.д. 20); от 30.11.2016 № 226/3 (том 9 л.д. 26).

Более того, ответчик опечатал здания, мотивируя это правом на удержание результата работ, уведомив заказчика и генподрядчика о том, что доступ в здания не предоставляется, что следует из писем от 30.09.2016 № 199/8 (том 3 л.д. 38, том 9 л.д. 67); от 27.12.2016 № 248/8 (том 9 л.д. 70-71).

Доводы подателя жалобы относительно того, что ответчик не приглашался для проведения обследования помещений, являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены, исходя из писем от 27.01.2017 № 0130.0147 (том 3 л.д. 58, 35); от 09.02.2017 № 0130.0216 (том 3 л.д. 64-66); от 19.01.2017

№ 65ЛГО/28-511 (том 3 л.д. 67); от 25.05.2017 № 0130.0384 (том 9 л.д. 57-59); от 22.07.2017 № 0130.0445 (том 9 л.д. 60-62), а также акта осмотра от 31.01.2017 (том 3 л.д. 70-73), который содержит подпись представителя Общества.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, равно как и о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размера ущерба.

Учитывая презумпцию вины ответчика в возникновении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, и при отсутствии доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, а также принимая во внимание обусловленное договором право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки (дефекты) с возмещением их стоимости ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование истца о возмещении причиненных убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 18 814 374 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на неверный расчет убытков, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора на основании представленных в материалы дела технических заключениях, составленных по результатам обследования ливневой канализации, отделочных работ и системы отопления, а также локальной сметы на канализацию в базовых ценах подлежит отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является также и расчет суммы убытков, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ответчик, возражая против удовлетворения иска по основаниям отсутствия своей вины в причинении убытков, контррасчет ущерба не представил, предъявленный истцом размер убытков документально не опровергнул.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Аналогичные условия определены сторонами и в пункте 8.3 договора.

В рассматриваемом случае судами взысканы предъявленные в качестве убытков расходы истца по проведению внесудебной экспертизы в сумме

Доводов относительно неправомерного взыскания указанных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества подлежащей отклонению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-35594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Петроинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева Ю.А. Родин