Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2015 года	Дело №	А56-35735/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» ФИО2 (доверенность от 23.06.2014), рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-35735/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Эрланг Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Альфа-Центр»), об обязании выполнить обязательства по договору подряда на выполнение работ по расчистке просек от 02.11.2012 № 125 в части предоставления актов осмотра лесного участка от органов лесного хозяйства (ЛОГКУ «Ленобллес») в срок до 30.06.2015, а также о взыскании 2 242 616 руб. 84 коп. пеней. Решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Эрланг Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.10.2014 и постановление от 29.01.2015 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «Альфа-Центр» не выполнило надлежащим образом и в полном объеме договорные обязательства, а именно: не предоставило акты осмотра лесного участка от органов лесного хозяйства. В судебном заседании представитель ООО «Эрланг Северо-Запад» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Альфа-Центр» отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Эрланг Северо-Запад» (подрядчиком) и ООО «Альфа-Центр» (субподрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по расчистке просек от 02.11.2012 № 125 (далее – договор № 125). Полагая, что ООО «Альфа-Центр» не исполнило договорное обязательство в части предоставления акта осмотра лесного участка от органов лесного хозяйства, ООО «Эрланг Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «Альфа-Центр» работ по расчистке просек; пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2012 № 2 не содержит в качестве условия оплаты выполненных работ представление субподрядчиком акта осмотра лесного участка органами лесного хозяйства. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Из материалов дела следует, что по договору подряда № 125 субподрядчик обязуется в счет оговоренной в пункте 2.1 договора стоимости выполнить на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке трасс воздушных линий 10-110 кв. от древесно-кустарниковой растительности ручным и механическим способами для нужд открытого акционерного общества «Ленэнерго» «ВЭС» (далее - ОАО «Ленэнерго», заказчик) в объеме 200 гектар (пункт 1.1 договора), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям этого договора (пункт 1.2 договора). В соответствии пунктом 2.1 договора № 125, дополнительным соглашением к договору от 20.11.2012 № 1 установлен общий объем работ по договору в размере 204 Га, а также стоимость этих работ в сумме 2 876 400 руб. В силу пункта 5.1.2 договора № 125 срок окончания работ – 30.11. 2012. В пункте 8.1 договора № 125 предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком установленных сроков выполнения работ, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1 процента от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения субподрядчиком условий договора. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 02.11.2012 по 30.11.2012 субподрядчик выполнил предусмотренные в разделе 1 договора № 125 работы, общая стоимость которых согласно актам КС-2 от 20.11.2012 № 1, от 27.11.2012 № 2, от 29.11.2012 № 3, от 30.11.2012 № 4 составила 2 876 400 руб. В счет оплаты работ по договору № 125 ООО «Эрланг Северо-Запад» платежным поручением от 28.03.2013 № 69 перечислило на счет ООО «Альфа-Центр» 2 570 400 руб. Податель жалобы указывает на то, что акты приемки работ им не подписаны, а работы не были приняты, так как субподрядчик выполнил их не полностью, не представив акт осмотра лесного участка органами лесного хозяйства. Данный довод обоснованно отклонен судами обеих инстанций по следующим основаниям. Неподписание актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны подрядчика само по себе не свидетельствует о невыполнении (некачественном выполнении) субподрядчиком работ. В деле отсутствуют какие-либо замечания подрядчика к качеству работ по расчистке трасс, предъявленные субподрядчику при их приемке. В разделе 1 договора № 125, содержащем описание предмета договора, не предусмотрено иных обязательств субподрядчика, помимо обязательств по расчистке трасс воздушных линий. Согласно пункту 1.3 договора № 125 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании. В техническом задании к договору № 125 перечислены только конкретные работы по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности и отсутствуют какие-либо указания на обязанность субподрядчика получить от органов лесного хозяйства акт осмотра лесного участка. Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное и полное выполнения субподрядчиком работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности, составляющих предмет договора № 125. Как обоснованно отметил апелляционный суд, дополнительным соглашением от 05.11.2012 № 2 из пункта 7.2 договора № 125 исключено такое условие оплаты выполненных субподрядчиком работ как предоставлении им актов осмотра лесного участка органами лесного хозяйства. В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Как следует из материалов дела, получение акта осмотра лесного участка в органах лесного хозяйства не является обязанностью субподрядчика. В ходе досудебного урегулирования спора подрядчик представлял доверенность, выданную от его имени, субподрядчику на представление его интересов в органах лесного хозяйства, в том числе для проведения освидетельствования лесосек, сдачи и приемки работ, получения необходимых документов. Следовательно, выдача указанной доверенности также свидетельствует об отсутствии у субподрядчика правомочий в отношениях с органами лесного хозяйства. На основании изложенного следует признать, что непредставление субподрядчиком акта осмотра лесного участка органами лесного хозяйства не является основанием для применения к нему подрядчиком ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора № 125. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования, заявленные ООО «Эрланг Северо-Запад». Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А56-35735/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова