Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2022) ИП Коробейниковой Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022

по делу № А56-35798/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой Натальи Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ»

о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробейникова Наталья Витальевна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ответчик, ООО «СТМ», Общество) о расторжении договора на изготовление мебели № М2016 от 08.08.2020, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 311850 руб., неустойки по договору в размере 62370 руб., ущерба, понесенного в результате заказа мебели у другого продавца, в размере 351024 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коробейникова Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по доставке и установке мебели, в связи с тем, что истцом не было произведено окончательного расчета по Договору. Уведомление о готовности мебели к отгрузке ответчиком в нарушение пункта 3.3 Договора направлено в адрес истца не было, факт частичной поставки мебели таковым не является.

Кроме того, истец отмечает, что частичное выполнение работ Договором не предусмотрено, в течение 30 дней мебель должна была быть полностью установлена, то есть не позднее 13.10.2020 с учетом предварительной оплаты 10.08.2020 и 20.08.2020. Вывод суда о допущенной истцом просрочке является несостоятельным.

По мнению истца, вывод суда, о том, что факт начала поставки мебели
06.10.2020 свидетельствует о её полном изготовлении ответчиком на данную дату,
в связи с чем, просрочка по изготовлению мебели со стороны ответчика не
допущена и соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения
требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленные ответчиком акты выполненных работ также указывают на существенную просрочку исполнения ответчик своих обязательств. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение электронной переписки сторон, в связи с чем, судом неправомерно отказано в ее исследовании, как неотносимого и недопустимого доказательства по делу.

Податель жалобы полагает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела в полном объеме, в том числе относительно отказа истца от подписания актов, ввиду некачественного исполнения ответчиком условий Договора.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №М2016 от 08.08.2020, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель (кухонный гарнитур, включая консоль, и гардероб), доставить и смонтировать ее на объекте истца по адресу, указному в договоре, а истец обязался принять и оплатить мебель по цене и в порядке, определенными договором.

25.08.2020 сторонами подписана Спецификация №1, являющаяся приложением к договору, в которой согласованы материалы и комплектация мебели.

Согласно Спецификации №1 стоимость мебели по договору составила 327 170 руб. Срок поставки 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты поставщику и утверждения всех документов.

Статья 3 договора устанавливает порядок оплаты, в соответствии с которым истец обязан внести ответчику предоплату двумя платежами, а также доплату после уведомления о готовности мебели к отгрузке, и, соответственно, до отгрузки (доставки) и установки мебели.

Истец в соответствии с условиями договора двумя платежами перечислил ответчику предоплату в размере 311 850 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 10.08.2020 и платежным поручением №113 от 20.08.2020. Доплата оставшейся стоимости истцом ответчику не производилась.

В рамках заключенного договора ответчик изготовил, поставил и установил на объекте истца, а истец принял мебель по договору в полном объеме, от подписания акта приемки уклонился.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчиком поставка мебели производилась разными партиями в период с 06.10.2020 по 30.12.2020. При этом при каждой поставке истцом выявлялись недостатки, которые ответчик исправлял, что увеличивало срок поставки и установки мебели.

Работы по сборке и установке мебели также, по мнению истца, были выполнены с грубыми нарушениями и имели существенные недостатки. По состоянию на 20.02.2021 кухня поставлена и смонтирована надлежащим образом не была.

Гардероб был поставлен ответчиком, но после установки истцом также были выявлены существенные недостатки по качеству.

В адрес ответчика истцом 02.11.2020 и 09.03.2021 направлены претензии, в которых указаны недостатки поставленной части мебели. В связи с просрочкой ответчика и полагая, что обязательства ответчиком выполнены не будут, истец 30.12.2020 обратился к другому поставщику для изготовления и поставки кухонного гарнитура, в подтверждение чего представлен договор с ООО «Стильные кухни» на сумму 351 024 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Коробейниковой Н.В. в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что мебель была им изготовлена в установленный договором срок. Об изготовлении мебели истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается осуществлением ответчиком доставки и установки мебели на объекте истца, так как в ином случае поставка и установка мебели была бы невозможна.

Кроме того, доставка и установка (сборка) мебели началась в установленный договором срок. Однако при монтаже мебели (в частности, кухонного гарнитура) выяснилось, что размеры объекта не соответствуют ранее представленным и согласованным с истцом размерам вследствие производства истцом на объекте ремонта без изменения размеров мебели в договоре, кроме того, истец уже в процессе изготовления и монтажа мебели попросил сделать интегрированные ручки более глубокими. Указанные действия истца привели к увеличению сроков по договору по независящим от ответчика обстоятельствам.

По состоянию на 14.12.2020 мебель в соответствии с договором была поставлена и смонтирована ответчиком в полном объеме, и использовалась истцом, что подтверждается представленным ответчиком фотоальбомом, а также представленной истцом в материалы дела фотографией №1.

Ответчик также указал, что от подписания акта приемки истец уклонился, каких-либо возражений по срокам, так и по качеству не заявил.

Более того, возражая против удовлетворения требования о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости кухни, заказанной истцом у другого поставщика, ответчик указал, что из представленного договора с ООО «Стильные кухни» не следует, что данный договор заключен с целью устранения недостатков поставленной и установленной ответчиком мебели. В договор с ООО «Стильные кухни» не входит изготовление и поставка цоколя на кухню и гардероба. Договор заключен на поставку иной кухонной мебели и не содержит условия об устранении недостатков самим истцом, либо привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из смысла положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае Договором предусмотрен определенный порядок оплаты – предоплата и окончательный платеж.

В силу пункта 3.3 Договора окончательный расчет по договору производится после уведомления о готовности мебели к отгрузке. Исполнитель обязан доставить и установить мебель не позднее 3 дней после поступления доплаты на расчетный счет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Договор прямо устанавливает обязанность истца произвести полную оплату по Договору до доставки и монтажа (установки) мебели. Однако данное обязательство, установленное Договором, истцом не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, Договором предусмотрена обязанность истца произвести полную оплату по договору до доставки и монтажа (установки) мебели, и обязанность ответчика произвести доставку и установку мебели только после получения доплаты по договору. В связи с чем, обязательства ответчика по доставке и установке мебели являются встречными по отношению к обязательствам истца внести доплату (оплатить полную стоимость по договору) ответчику.

Таким образом, спорным Договором прямо предусмотрены обязательства, которые являются встречными и напрямую зависят от выполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств производства доплаты (полной оплаты) по договору истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по доставке и монтажу мебели, что исключает возможность для применения к ответчику штрафных санкций.

Ссылка истца на то, что не позднее 13.10.2020 должна была быть поставлена и смонтирована вся мебель, предусмотренная Спецификацией №1, является необоснованной. Данное указание являлось бы верным только при условии надлежащего исполнения истцом своей обязанности по оплате окончательного платежа в срок не позднее 10.10.2020 г., чего истцом выполнено не было.

Указание подателя жалобы на отсутствие со стороны Общества уведомления о готовности мебели к отгрузке, является необоснованным, поскольку в таком случае ответчик не смог бы получить доступ к объекту и произвести установку мебели.

Вместе с тем, истец ссылается на начало поставки и монтажа еще в начале октября 2020 г., тем самым, признавая фактическое уведомление ответчиком истца о готовности мебели по Договору к отгрузке. При этом Договор не содержит положений о форме, в том числе письменной, уведомления о готовности мебели к отгрузке, такое уведомление о готовности мебели могло быть сделано в любой форме, в том числе устной. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом было получено уведомление о готовности мебели к доставке, после чего ответчик был допущен истцом на объект.

Ссылка Предпринимателя на незначительность суммы доплаты в сравнении с предоплатой, является необоснованной и не имеющей правового значения для рассмотрения дела. При этом данная ссылка уже приводилась истцом при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Условий о незначительности или значительности суммы спорный Договор не содержит.

Довод истца об отсутствии у ответчика технической возможности сделать интегрированные ручки, является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, и был обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении дела.

Из пояснений ответчика следует, что ссылка истца на дизайн-проект несостоятельна, поскольку Договор не содержит отсылок к дизайн-проекту и не предусматривает изготовление мебели на его основании. Интегрированные ручки, по сути, представляют собой пазы в фасадах, вид и размер интегрированных ручек может быть различным.

В данном случае ответчиком была изготовлена мебель с интегрированными ручками, что подтверждается представленным в материалы дела фотоальбомом. Кроме того, из материалов дела следует, что фасады изготовлены именно с интегрированными ручками, которые истцом были одобрены.

При этом, ответчик пояснил, что после начала монтажа истец попросил о переделке интегрированных ручек (сделать их более глубже). Обществом были изготовлены несколько вариантов глубины интегрированных ручек. Для выполнения пожеланий истца по глубине интегрированных ручек приобретались новые фрезы. После согласования с истцом варианта ручек были переделаны фасады модулей, поставлены и установлены. Указанные действия привели к увеличению сроков по Договору.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения исполнителем срока изготовления, указанного в п.4.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы внесенного заказчиком платежа за каждый день просрочки, но не более 20% внесенной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор предусматривает ответственность ответчика только лишь за нарушение сроков изготовления мебели и не устанавливает ответственности ответчика за возможное нарушение срока доставки и/или установки мебели на объекте истца.

Договор не содержит пункта 4.2, следовательно, договором прямо не установлен самостоятельный срок изготовления мебели.

Согласно пункту 1.1 договора срок изготовления, доставки и установки составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при этом мебель изготавливается по характеристикам и размерам, согласованным заказчиком. Согласно пункту 1.3 спецификации №1 от 25.08.2020, которой стороны согласовали характеристики и размеры мебели, срок поставки по договору составляет 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и утверждения всех документов.

В силу пункта 3.3 договора сроком может являться 12.10.2020 при условии надлежащего производства истцом окончательного расчета.

Из материалов дела следует, что доставка мебели начала производиться ответчиком с 06.10,2020, следовательно, по состоянию на 06.10.2020 мебель была уже изготовлена ответчиком и частично поставлена истцу.

Следовательно, со стороны ответчика срок изготовления мебели не нарушен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о допущении истцом просрочки исполнения обязательств по договору является правомерным. Доказательств иного истцом не представлено.

Претензионное письмо от 02.11.2020 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства о нарушении ответчиком сроков изготовления мебели, поскольку доказательств направления претензии в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств распечатки переписки в мессенджере WhatsApp, представленные истцом.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В договоре сторонами не оговорены такие условия.

Кроме того, представленная в материалах дела электронная переписка нотариально не заверена, т.е. надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры.

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Аналогичная ситуация складывается в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством современных мессенджеров (мобильных приложений, например, WhatsApp, Viber и др.).

Не имеет доказательственной силы переписка в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, если она нотариально не заверена, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки. Документы, не подписанные сторонами, также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемке, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены акты приемки по договору на гардероб от 30.10.2020 и кухонный гарнитур от 13.12.2020, подписанные со стороны ответчика. Из объяснительной сотрудника ответчика Сачко А.В., имеющегося в материалах дела, следует, что 14.12.2020 истец отказался от подписания указанных актов приемки по договору, недостатков в актах не указал.

Ответчиком в материалы дела представлен фотоальбом, в котором фиксируется процесс установки изготовленной по договору мебели, а также смонтированный результат по договору. Из данного фотоальбома следует, что по состоянию на 14.12.2020 мебель по договору установлена (смонтирована) у истца и используется последним.

Указанные документы предпринимателем не оспорены. Доказательств наличия недостатков, в том числе существенных и неустранимых, в материалы дела не представлено, как и мотивированного или какого-либо иного отказа от приемки работ.

Учитывая изложенное, подтверждение истцом факта поставки ответчиком изготовленной мебели, начиная с 06.10.2020, а также представленной самим истцом фотографии №1, на которой полностью виден кухонный гарнитур, в том числе консоль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 14.12.2020 договор надлежаще исполнен ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, как наличия недостатков в изготовленной ответчиком мебели, так и заявления указанных недостатков при приемке мебели.

В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из материалов дела, изготовленная мебель была передана (доставлена и смонтирована) истцу, а Предпринимателем принята и использовалась, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков также правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Определении от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012 разъяснил, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодателем предусмотрены альтернативные способы защиты заказчиком своих прав, следовательно, закон не предусматривает одновременное применение нескольких способов защиты. В связи с чем, заказчик вправе реализовать только один из указанных способов защиты - либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

В ином же случае заказчик получит неосновательное обогащение за счет подрядчика, что нарушает нормы действующего законодательства РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору с ООО «Стильные кухни» является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-35798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов