Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20878/2019) индивидуального предпринимателя Барвиненко Вероники Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-35868/2019(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Барвиненко Вероники Валерьевны к товариществу собственников жилья "А.Толстого-13"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Барвиненко Вероника Валерьевна (далее – истец, ИП Барвиенко В.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "А.Толстого-13" о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 836 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2017 по 31.01.2018 возникла переплата по оплате коммунальных услуг в размере 114 836 руб. 09 коп.

19.09.2019 от истца поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которой указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку электронная подпись судьи Томпаковой Г.Н. действительна до 27.05.2019. В решении судьи от 31.05.2019 и в отчете о публикации отсутствуют сведения о подписании электронной подписью. По мнению истца, решение не подписано.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела ИП Барвиенко В.В. по договору с ИП Митяем А.В. является арендатором и плательщиком коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13, к.2, пом. 2Н, литер Б, площадью 259, 2 кв. м.

При проведении проверки оплаченных счетов за коммунальные услуги истец обнаружил, расчет оплаты за коммунальные услуги производился исходя из площади 716,3 кв. м, при фактической площади 259,2 кв. м.

В связи с чем за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 возникла переплата в размере 114 836 руб. 09 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в силу следующего.

Дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13,3 оборудован приборами учета потребления тепловой энергии.

Из отчетов о теплопотреблении по приборам учета потребления тепловой энергии виден общий объем потребленной тепловой энергии, расчет произведен на основании отчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия оснований для использования при расчете размера потребленной теплоэнергии расчетным путем.

Истец претензий по качеству и объему оказываемых услуг, доказательств потребления коммунальных услуг в размере, отличном от выставляемого ответчиком в счетах на оплату не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом процессуального законодательства, поскольку итоговое решение не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 (в виде резолютивной части) не является судебным актом, принятым в электронном виде, поскольку этот судебный акт не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Императивной нормы, устанавливающей обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью, законом не предусмотрено.

В материалах дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-35868/2019, подписанное судьей Томпаковой Г.Н. В данном случае судебный акт изготовлен на бумажном носителе и подписан судьей в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-35868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова