Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-35916/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А Констракшн», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 1/11, лит. А, пом. 3-Н, оф. 4Б, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Санкт-Петербургская инжиниринговая компания», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 1, пом. 10-Н, оф. 206, ОГРН 1127847677055, ИНН 7816552320 (далее - Компания), о взыскании 2 252 025,39 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по договору от 13.06.2019 № АК-080/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦФК «Оконный Петербург», ООО «Ярус», ООО «Стандарт».

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 13.06.2019 заключили договор № АК-080/19 (далее – Договор) на выполнение работ на объекте: ЖК «Ренессанс», 2-я очередь строительства, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору стороны определили дополнительный объем работ по устройству карнизов на объекте секции А, стоимостью 4 192 159 руб. и сроком выполнения работ - до 20.11.2019.

Работы выполнены и приняты заказчиком.

Актами об обнаружении дефектов на объекте капительного строительства от 03.08.2020 № 2, от 08.09.2020 № 3, от 30.03.2021, от 24.08.2021 зафиксированы недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые не были устранены.

Подрядчик на осмотры по вызову заказчика не являлся; от устранения, выявленных недостатков уклонился, в связи с чем заказчик заключил в целях устранения дефектов работ дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 6 к договору подряда от 26.10.2018 № АК-128/18 с ООО «ЦФК «Оконный Петербург» на сумму 2 022 900 руб. и договор подряда № АК-017/21 с ООО «ЯРУС» на сумму 1 157 308 руб.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на устранение выявленных недостатков, допущенных ответчиком в рамках выполнения работ по Договору, составила 3 180 208,00 руб.

При этом, с учетом взысканного с Общества в пользу Компании гарантийного удержания в размер 464 091,31 руб. (2,5%) по пункту 5.8 Договора, в рамках дела № А56-72407/2020, общий размер гарантийных удержаний по пункту 5.1 Договора составил 928 182,61 руб.

Общество 15.06.2023 направило Компании уведомление об удержании денежных средств в размере 928 182,61 руб. (гарантийного удержания), в связи с чем сумма затрат истца, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, составила 2 252 025,39 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-72407/2020 установлено, что работы выполнены Компанией в полном объеме и приняты Обществом; исполнительная документация передана заказчику в полном объеме; объект капитального строительства введен в эксплуатацию 12.11.2019

Предъявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при приемке работ, поскольку имеют явный характер, а потому Общество могло и должно было обнаружить эти недостатки в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Исходя из этого, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-35916/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина