Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32081/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-35970/2023 (судья
Нетосов С.В.), принятое по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун»

к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании права общедолевой собственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нептун» (далее - истец, СНТ «Нептун», Товарищество) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее - ответчик, Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просило признать за Товариществом право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № 47:01:1731001:53 (земли общего пользования) расположенного по данным ЕГРН по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», ст. НЕПТУН, в площади
14 993 м.кв. и в границах с координатами точек, определенных межевым планом ООО «РФН-Геодезия СПб» от 04.04.2022.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указало, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после подачи документов в Росреестр для внесения и регистрации изменений в ЕГРН истец получил отказ в связи с превышением площади выделенных земель под земли общего пользования. Данное обстоятельство стало известно истцу только при выполнении работ по формированию межевого плана, где площадь земельного участка с кадастровым номером 47:01:1731001:53 составила 14 993 м?., при этом истец фактически владел, открыто и непрерывно использовал указанный участок в течение последних более 30 лет, оплачивал налоги и содержание этого земельного участка.

Также податель жалобы указал, что постановлением Главы Администрации Выборгского района Ленинградской области №161 от 25.01.1993 была произведена перерегистрация прав садоводов на землепользование с выдачей документов, удостоверяющих право собственности, при этом к ранее выделенным 40 индивидуальным участкам, были выделены и дополнительно присоединены к территории Товарищества ещё 13 индивидуальных участков общей площадью 1,28 га, однако земли общего пользования полагающиеся на эти дополнительные индивидуальные участки выделены не были. В этой связи с 1993 года в составе земель истца образовалось 53 индивидуальных участка, при этом в нарушении нормативных требований, действующих на том период, земли общего пользования сократились, как в процентом соотношении с общей площадью индивидуальных участков, так и в фактическом размере с 1,34 га до 0,8 га.

Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что надлежащего обоснования местоположения границ уточняемого земельного участка в межевом плане не содержится, картографические материалы отсутствуют, Товарищество указало, что документы изначально никем не оформлялись и в архиве также отсутствуют, при этом межевой план соответствует требованиям законодательства, границы установлены, закреплены координатами, споры со смежными землепользователями отсутствуют.

В судебном заседании представители Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить.

Администрация, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 3-13) определением от 05.12.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, часть из которых не представлялась в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, а другая часть дублирует материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска Товарищество указало, что Постановлением главы администрации Выборгского района № 161 от 25.01.1993 Товариществу было выделено в коллективно-совместную собственность 0,8 га (8000 м?) земель общего пользования.

При проведении в 2021 году работ по межеванию земельного участка с кадастровым № 47:01:1731001:53 и уточнении его границ было установлено, что площадь земельного по фактическому землепользованию составила 14 993 м?.

Однако после подачи документов в Управление Росреестра для внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым № 47:01:1731001:53, Товарищество получило отказ, в связи с превышением площади выделенных земель под земли общего пользования.

Как указал истец, разбивка участков и дорог Товарищества выполнялась в 1991 году, привлеченным кадастровым инженером при первичном выделение земель В/Ч 81369 решением Президиума Выборгского городского совета народных депутатов Ленинградской области № 25/25 от 24.04.1991 под организацию коллективного садоводства.

При этом на межевом плане обозначено, что под землями общего пользования находятся внутрисадоводческие дороги и противопожарные разворотные площадки в конце тупиковых улиц СНТ; пожарные водоёмы, по нормативу - 2 шт.; площадка по сбору ТКО (твердых коммунальных отходов); гостевая автостоянка на 3 автомашины, она же разворотная площадка для автомашин Спецтранса-47 по вывозу ТКО; вагончик Правления СНТ, он же «Охрана»; дорога второго пожарного выезда из СНТ; земля под линиями электропередач 0,4кВ, внутри садоводческие эл.сети; канавы осушительные вдоль дорог.

Ссылаясь на то, что имущество общего пользования Товарищества, в том числе земли общего пользования, располагаются в пределах установленных границ Товарищества и за границы не выходят, претензии со стороны КУМИГ Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и Главы администрации Первомайского сельского поселения по использованию и признания прав общей долевой собственности Товарищества на земли общего пользования отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Товарищества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Товарищество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение исковых требований Товарищества не приведет к восстановлению нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Требований об установлении границ уточненного земельного участка в установленном законом порядке истцом не заявлялось, а требования истца о признании права общей долевой собственности Товарищества на земельный участок при присоединении к нему земель общего пользования согласно представленному межевому плану, основанные на несоответствии содержащихся в ЕГРН сведений о границе земельного участка фактическому местоположению такой границы на местности, противоречат положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, содержат новые доводы, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование, заявленных исковых требований, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-35970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева