Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35295/2021) ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-36254/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района»

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.05.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Колпинского района» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.09.2020 №03-01 в части приостановления операций по всем открытым банковским счетам и доначисления налогов, пени и штрафов (за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 28 553 993 руб. 96 коп.), решения от 26.01.2021 №124 о приостановлении расходных операций по счетам в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, констатировавший недобросовестность налогоплательщика, неверно оценил фактические обстоятельства, не проверил действительное имущественное положение и проигнорровал осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности в социально-значимой области (эксплуатация жилого фонда). Привлекая к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и доначисляя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог прибыль, пени и штрафы по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз», необоснованно оставил без внимание обстоятельства, установленные приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2019 по делу №1-63/19, и сложившуюся правоприменительную практику, не доказал отклонение условий спорных отношений от рыночных, не установил конкретных должностных лиц, совершивших налоговое правонарушение, и не применил концепцию налоговой реконструкции. По мнению налогоплательщика, выводы инспекции об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС по причине неспособности указанных выше контрагентов осуществлять хозяйственную деятельность и о выполнении работ самим обществом, а так же о наличии умысла на совершение налогового правонарушения основаны на предположениях и опровергаются представленными в материалы налоговой проверки документами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (включая страховые взносы с 01.01.2017 по 31.12.2018).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.01.2020 №03-01 и вынесено решение от 04.09.2020 №03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 185 853 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), заявителю доначислены НДС в сумме 11 248 109 руб., налог на прибыль в сумме 12 497 899 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 8 648 115 руб.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений статьи 54.1, статей 146, 169, 171, 172, 173, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 252, пункта 1, 2 статьи 274 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ).

В обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 04.09.2020 № 03-01 инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 04.09.2020 № 03-01 в виде приостановления операций по всем открытым счетам общества и наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества общества:

- по 2 группе на имущество (транспортные средства) на сумму 7 369 696 руб. 01 коп.;

- по 3 группе на имущество стоимостью 2 836 421 руб. 08 коп., всего на сумму 10 206 117 руб. 18 коп.

Основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 04.09.2020 №03-01 послужили выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 04.09.2020 № 03-01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решения инспекции обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 11.03.2021 №16-19/15337 жалобы налогоплательщика на решение от 04.09.2020 № 03-01 о принятии обеспечительных мер и решение от 26.01.2021 о приостановлении операций по банковским счетам общества оставлены без удовлетворения.

Решением управления от 01.06.2021 №16-19/33358 жалоба налогоплательщика на решение от 04.09.2020 № 03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решений инспекции от 04.09.2020 №03-01 в части приостановления операций по всем открытым банковским счетам и доначисления налогов, пени и штрафов (за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 28 553 993 руб. 96 коп.), решения от 26.01.2021 №124 о приостановлении расходных операций по счетам в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 04.09.2020 №03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований положений статьи 54.1, статей 146, 169, 171, 172, 173, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 252, пункта 1, 2 статьи 274 НК РФ, а также статьи 9 Закона №402-ФЗ.

В ходе проверки инспекций пришла к выводу о неправомерном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заключены договоры с ООО «Жилкомсервис» от 17.01.2017 №17/01-17 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества и уборке дворовой территории многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга, от 01.06.2017 №ЖКС1-21 на выполнение работ по промывке фасадов многоквартирных домов, находящихся в управлении общества; с ООО «Автогруз» от 30.11.2017 №ЖКС-78 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества и уборке дворовой территории многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга.

По взаимоотношениям с ООО «Автогруз» инспекцией установлено следующее.

ООО «Автогруз» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ) регистрирующим органом 29.08.2019 в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации организации. Его учредителем числилось физическое лицо, указанное в качестве учредителя девяти организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основной видом деятельности данного юридического лица заявлена деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29). Зарегистрированные права и имущество у ООО «Автогруз» отсутствовали; среднесписочная численность за 2016 и 2017 годы – один человек (сведения по форме 2-НДФЛ представлены на двух лиц), за 2018 год сведения не представлялись. Последняя отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, представлена 30.10.2018, причем включенные в нее показатели не соответствуют оборотам по расчетным счетам, а налоги к уплате исчислены в минимальном размере.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Автогруз» движение денежных средств носило транзитный характер; операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. При этом в 2017- 2018 годах 79% от общего объема поступлений приходилось на договоры с ООО «Жилкомсервис» и обществом. Поступившие денежные средства переводились на счета организаций с высоким уровнем налоговых рисков, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с последующим обналичиванием. Получатели денег не имели техники и персонала, хозяйственные связи с ООО «Автогруз» документально не подтвердили.

Однако указанные обстоятельства не являются основными доказательствами того, что сделки с ООО «Автогруз» по санитарному содержанию домов и уборке дворовой территории имели фиктивный характер.

Так, генеральным директором ООО «Автогруз» ФИО4 (протокол допроса от 17.06.2019 №01-19) отрицается факт оказания услуг по санитарному содержанию домов и уборке дворовой территории.

Физические лица, получавшие денежные средства от ООО «Автогруз» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), показали, что они, как промышленные альпинисты, оказывали услуги по очистке крыш от наледи и герметизации швов, а денежные средства, перечисляемые ООО «Автогруз», расходовались на приобретение инвентаря.

ФИО8 сообщил, что на основании доверенности, выданной ФИО4, он подписывал документы только по взаимоотношениям с обществом по договору на очистку кровли.

Показания свидетелей подтверждаются данными Журнала по технике безопасности, в котором имеются записи о прохождении указанными лицами инструктажа по работе на высоте.

Из показаний руководителя ООО «Автогруз» ФИО4 следует, что он не располагает информацией, о том, куда уходили денежные средства.

ФИО9, осуществляющая ведение бухгалтерского учета ООО «Автогруз», в свою очередь сообщила о том, что ее муж ФИО4 является фотографом, ООО «Автогруз» занимается организацией автомобильных перевозок и единичные разы выступало в качестве посредника при договорах купли-продажи товаров (это были промышленные товары).

Приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга суда от 01.02.2019 по уголовному делу №1-63/19 установлено, что ООО «Автогруз» является организаций, осуществляющей обналичивание денежных средств и не ведущей фактической деятельности.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что услуги по уборке территории силами ООО «Автогруз» (в том числе с участием подрядных организаций) не оказывались.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения хозяйственных отношений между ООО «РИК» и ООО «Автогруз» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 08.07.2019 №03-1523 об истребовании документов и информации у ООО «РИК».

В ответ на требование налогового органа ООО «РИК» представлены акты, счет-фактура, договор от 16.07.2018 №АГ 23/167/2 на уборку дворовой территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Колпино, в соответствии с адресной программой. Срок действия договора с 16.07.2018 по 30.12.2018.

Адресная программа к договору представлена в ответ на требование не была без объяснения причин.

Инспекцией направлено поручение на допрос в инспекцию по месту регистрации руководителя ООО «РИК» ФИО10 , а также направлен запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу об оказании содействия в обеспечении явки вышеуказанного физического лица на допрос от 18.10.2019 №03-03-01/20627. Однако ФИО10 на допрос не явился.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Автогруз» в адрес ООО «РИК» происходило с назначением платежа «Оплата по счету 65 от 16.07.18 за услуги по уборке территории, в т.ч. НДС 18%».

На основании банковской выписки, полученной от АО «Райффайзенбанк», инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «РИК» от ООО «Автогруз», переводились в адрес ООО «АвтоМир» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету от 26.07.2018 №29, от 02.08.2018 №04 согласно договору от 26.01.2018 №26/19 по ДС от 14.04.2018 №1 устранение замечаний общестроительных работ, в т.ч. НДС 18%» и ИП ФИО11 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору от 15.01.2018 №1/2 за услуги оказанные по уборке помещений от строительного мусора по акту от 25.07.2018 №24, от 31.07.2018 №29, от 01.08.2018 №2 НДС не облагается».

В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «АвтоМир» и ИП ФИО11, переводились на счета ИП ФИО12 (ИНН <***>) и ИП ФИО11 и в последующем были обналичены физическими лицами:

- ФИО11 ИНН <***> с назначением платежа «Перевод денежных средств на карту ФИО11 на хозяйственные нужды. НДС не облагается»;

- ФИО12 ИНН <***> с назначением платежа «Для зачисления на ФИО12 на хозяйственные расходы. НДС не облагается»;

- ФИО13 ИНН <***> с назначением платежа «Для зачисления на счет под отчетные денежные средства на хозяйственные расходы, заработная плата. Без налога (НДС)».

Из анализа банковских выписок ООО «РИК» и ООО «АвтоМир» следует, что для указанных организаций характерно отсутствие расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (у организаций отсутствуют в собственности объекты недвижимости), оплата коммунальных услуг, канцелярские расходы, услуги связи и др., денежные средства перечисляются на счета физических лиц и юридическим лицам за строительные услуги.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в материалах дела отсутствуют банковские выписки по счетам ООО «Автогруз».

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку выписки по счетам спорных контрагентов являются приложением к акту проверки и были представлены в суд на бумажном носителе 31.05.2021 (исх. № 12-06-02/09172), а также в электронном виде 09.08.2021 (исх. № 12-06-01/13444).

Также в решении приведен анализ договоров между обществом, ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз».

В частности, исследован вопрос о том, какие документы являются основанием для оплаты выполненных работ, каким образом согласовывается график работ, наличие разрешительных документов на привлечение иностранных работников, а также возможно ли привлечение третьих лиц.

Так, согласно пункту 5.2.21 договора от 11.12.2017 № ЖКС 1-77 с ООО «Автогруз» исполнитель вправе привлекать третьих лиц только после согласования с заказчиком.

Кроме того, ООО «Автогруз» обязано предоставить сотрудников в количестве не менее 100 человек, а также самостоятельно обеспечивать своевременный вывоз отходов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Автогруз» не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения указанных работ. Документы, подтверждающие согласование привлечения третьих лиц ни заявителем, ни ООО «Автогруз» не представлены.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также с учетом сведений, имеющихся в уголовном деле, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и предъявлении расходов по договору о санитарном содержании и уборке территории с ООО «Автогруз».

Инспекцией установлено, что ни одно из юридических лиц, участвующих в цепочке расчетов, в силу отсутствия рабочего персонала (численности) и материальной оснащенности также не могло выполнить заявленные в договоре работы.

Кроме того, инспекцией установлено, что к выполнению работ по уборке территории в период 2017-2018 годов обществом привлекались официально нетрудоустроенные лица.

По взаимоотношениям с ООО «Жилкомсервис» инспекцией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения о взаимоотношениях с ООО «Жилкомсервис» носят недостоверный характер, не соответствуют документам, представленным в обоснование налоговых вычетов и расходов.

Суд посчитал указанные доводы налогового органа обоснованными.

Материалами проверки подтверждена подконтрольность деятельности ООО «Жилкомсервис» должностным лицам общества.

Генеральный директор общества ФИО14 в ходе проведения допроса в рамках уголовного дела от 16.11.2017 №11702400022791495 сообщил, что примерно осенью 2016 года, когда финансовые проблемы общества усугубились, а задолженность, в том числе налоговая, росла, он решил организовать ООО «Жилкосервис», чтобы выводить денежные средства из общества и использовать их для выплаты заработной платы и прямых (наличных) расчетов с контрагентами за выполнение работ в коммунальной сфере на территории обслуживания общества. С этой целью он обратился к своему родственнику ФИО15 и предложил ему подзаработать, а именно тем, что он на его (ФИО15) имя оформит организацию, тот будет подписывать документы, а он ему будет перечислять заработную плату как генеральному директору. После чего он подготовил пакет документов, которые подписал ФИО15, и было зарегистрировано ООО «Жилкосервис». ФИО15 по подготовленным им документам открыл расчетный счет в МосОблбанке, интернет-банк и передал ему реквизиты. После чего им были подготовлены документы для участия в тендере на заключение договора на уборку территории длительностью на 1 год, то есть с 01.01.2017 по 31.12.2017, обслуживаемой обществом, и представлены на конкурс в ООО «Жилкосервис №1 Колпинского района», который был выигран. После чего им подписывались несоответствующие действительности акты выполненных ООО «Жилкосервис» работ. При этом фактически уборка территорий осуществлялась силами сотрудников общества. Посредством интернета он нашел несколько фирм, через которые осуществлял обналичивание денежных средств, примерно по 4 млн. рублей в месяц, после чего их расходовал по своему усмотрению, в том числе выплату заработной платы сотрудникам.

В ходе проведенного инспекцией допроса генеральный директор ФИО14 (протокол от 30.08.2019 №01/38) подтвердил сведения, которые сообщил в рамках уголовного дела от 16.11.2017 №11702400022791495.

Подконтрольность ООО «Жилкомсервис» заявителю подтверждается также данными о совпадении IP-адресов для сдачи отчетности и для подключения «Банк-Клиент».

Указанные обстоятельства в совокупности с данными об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, а также показаниями сотрудников общества и ООО «Жилкомсервис», опровергают факт оказания услуг по санитарному содержанию и уборке дворовой территории силами ООО «Жилкомсервис».

Общество полагает, что реальность работ по санитарному содержанию и уборке дворовой территории домов силами ООО «Жилкомсервис» установлена вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда от 01.02.2019, имеющим преюдициальное значение.

Данное утверждение общества не соответствует действительности, поскольку приговором Колпинского районного суда от 01.02.2019 установлено, что ООО «Жилкомсервис» является организацией, полностью подконтрольной обществу, созданной в интересах руководителя заявителя ФИО14

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 42-КГ20-1-К4 по делу №2-511/2019 тот факт, что приговор суда постановлен в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.

Приговором Колпинского районного суда от 01.02.2019 установлено, что ФИО14 давал указания ФИО16 переводить денежные средства на счета ООО «Век-Л», ООО «Велес», ООО «Автогруз» с целью их обналичивания.

В рамках расследования уголовного дела органами следствия получены сведения о том, от чьего имени действовали нетрудоустроенные сотрудники.

В ходе допросов, проведенных 18.01.2018, 18.05.2018 и 25.09.2018 ФИО17 указал, что работал в обществе. О том, что в действительности трудоустроен в ООО «Жилкомсервис» узнал только на следствии, В его должностные обязанности входил подбор персонала для работ по санитарному содержанию территории, а именно: проведение собеседование с дворниками и мусорщиками, обговаривает с ними примерный размер заработной платы, а также последующий контроль их деятельности, соблюдения трудового распорядка и т.д. Он также передавал наличные деньги работникам в качестве заработной платы. Его обязанности, в том числе то, что он будет выдавать наличные денежные средства официально нетрудоустроенным сотрудникам общества, ему разъяснял ФИО14 Указания по работе он также получал от ФИО14 напрямую, который фактически принимает решения по вопросам деятельности общества. Ведомости рабочего времени на официально нетрудоустроенных сотрудников общества он составлял по данным, предоставленным ему мастерами участков, которые ему сообщали, кто из привлеченных лиц работал и сколько (фактически сообщали только пропуски дней), после чего он их на своем ноутбуке, который был изъят у него дома в ходе обыска, составлял ежемесячные ведомости по всему общества на легально нетрудоустроенных работников».

Также были допрошены следующие свидетели:

ФИО18 (протокол допроса от 18.05.2018), которая сообщила, что она официально не трудоустроена, но без оформления документов работает дворником в обществе. Ее непосредственным руководителем в ООО «ЖКС №1 Колпинского района» является мастер Ольга, которая указывает ей, какие дома убирать, проверяет выполненную работу, дает инструмент. Ольга же принимала ее на работу. Заработную плату обещали наличными деньгами. Первый месяц -13 000 руб., так как было 5 домов, потом по 28 000 руб. Заработная плата зависит от количества обслуживаемых домов.

ФИО19 (протокол допроса от 18.05.2018), которая сообщила, что она проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, куда прибыла с целью заработка. Она официально не трудоустроена, но без оформления документов работает дворником в обществе с апреля 2017 года (как приехала). Ее непосредственным руководителем в ООО «ЖКС №1 Колпинского района»является мастер Ирина, которая указывает ей, какие дома убирать, проверяет выполненную работу, говорит, когда будет заработная плата и дает инструмент. Она к ней обращалась по всем интересующим вопросам. По вопросу трудоустройства она также обращалась к ФИО20, та ей пояснила, что за работа и как оплачивается. Заработная плата им выдается всегда в конце месяца (определенной даты не было) наличными денежными средствами, заработную плату им выдавал ФИО17, о времени выдаче денег ей сообщает мастер, и они (официально не трудоустроенный работники) к назначенному времени приходят в контору, которая расположена по адресу: пр.Ленина д.49, где ФИО17 выдавал им деньги, а они расписывались в ведомостях за их получение. Денежная сумма, указанная в ведомости, соответствовала той, которую она получала от ФИО17 При этом, в 2018 году им заработную плату не платят с марта месяца, говорят, что кризис, также еще не заплатили за январь. Размер заработной платы составляет 25 000 руб., заработная плата зависит от количества обслуживаемых домов.

ФИО21 (протокол допроса от 18.05.2018), которая сообщила, что она проживает на территории Российской Федерации с 2010 года. Она официально не трудоустроена, но без оформления документов уже 3 года работает дворником в обществе. Ее непосредственным руководителем в ООО «ЖКС №1 Колпинского района» являются мастера Надежда Юрьевна, которая указывает ей, какие дома убирать, проверяет выполненную работу, и Евгения Алексеевна, которая говорит, когда будет заработная плата и дает инструмент. Заработная плата им всегда выдавалась в конце месяца (определенной даты не было) наличными денежными средствами, заработную плату выдавал ФИО17, о времени выдаче денег им сообщал мастер, и они (официально не трудоустроенный работники) к назначенному времени приходят в ЖЭС №1, где ФИО17 выдавал им деньги, а они расписывались в ведомостях за их получение. Денежная сумма, указанная в ведомости, соответствовала той, которую она получала от ФИО17

Количество привлеченных не трудоустроенных официально сотрудников составляло более 50 человек.

Табеля учета рабочего времени данных сотрудников с адресами уборки указаны в приложении №4 к акту налоговой проверки от 17.01.2020 № 03-01.

Причем согласно табелям учета рабочего времени не трудоустроенные официально сотрудники убирали те же территории, которые соответствуют адресной программе ООО «Жилкомсервис» в соответствии с договором от 17.01.2017 №17/01-17 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества и уборке дворовой территории многоквартирных домов.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления спорных работ собственными силами заявителя, несостоятелен.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

Среднесписочная численность общества в 2016 году составляла 534 человек, в 2017 году - 530 человек, в 2018 году - 552 человека, из которых численность дворников в 2016 году - 84 человека, в 2017 году - 86 человека, в 2018 году - 108 человек, уборщиков мусоропровода в 2016 году - 34 человека, в 2017 году - 34 человека, в 2018 году - 35 человек.

Согласно справке от 26.07.2019 №1503 площадь, находящаяся в управлении общества, по периодам:

на 01.01.2016 - 502 МКД общей площадью 2030,8 тыс.кв.м.;

на 01.01.2017 - 500 МКД общей площадью 2004,3 тыс.кв.м.;

на 01.01.2018 - 470 МКД общей площадью 1950,0 тыс.кв.м.;

на 01.01.2019 - 469 МКД общей площадью 1957,0 тыс.кв.м.

Таким образом, на основании представленной налогоплательщиком справки от 26.07.2019 №1503 прослеживается тенденция к уменьшению площади, вверенной в управление общества. При чем численность собственных сотрудников увеличилась.

Инспекцией проведены допросы дворников, трудоустроенных в обществе: ФИО22 (протокол допроса от 05.06.2019 №01-12), ФИО23 (протокол допроса от 05.06.2019 №01-11), ФИО24 (протокол допроса от 05.06.2019 №01/10), ФИО25 (протокол допроса от 04.06.2019 №01/9), ФИО26 (протокол допроса от 04.06.2019 №01/8), ФИО27 (протокол допроса от 04.06.2019 №01/7), ФИО28 (протокол допроса от 04.06.2019 №03/06), ФИО29 (протокол допроса от 03.06.2019 №01/4), ФИО30 (протокол допроса от 03.06.2019 №01/3), ФИО31 (протокол допроса от 03.06.2019 №01/2), ФИО32 (протокол допроса от 03.06.2019 № 01/3), из которых следует, что о привлечении клининговых компаний им не известно, территория общества обслуживались только штатными сотрудниками заявителя.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество привлекало для выполнения работ по санитарному содержанию общего имущества и уборке дворовой территории многоквартирных домов физических лиц, не трудоустраивая их официально, что свидетельствует о привлечении нелегальной рабочей силы.

В ходе проверки налоговым органом собрана доказательная база, свидетельствующая о несоблюдении обществом требований статьи 54.1 НК РФ, что является основанием для признания неправомерными налоговых вычетов по НДС и списания расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз».

Также из показаний ФИО15 следует, что договор на помывку фасадов с обществом он не подписывал.

Более того, в оспариваемом решении приведены доказательства того, что работы по помывке фасадов осуществлялись штатными сотрудниками общества с использованием специального оборудования, имевшегося в распоряжении заявителя.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Жилкомсервис» такое оборудование отсутствовало, по выписке банка аренда такого оборудования не прослеживается. ФИО17 факт оказания услуг по помывке фасада также не подтвердил.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы.

Общество полагает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не определил реальный размер действительной налоговой обязанности заявителя по налогу на прибыль.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющиеустановить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных сним операций.

В письме указано, что назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который содержит собственный штат дворников, но приобретает услуги по уборке территории и санитарному содержанию у «технических» компаний. Вместе с тем фактически уборка территории осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а нетрудоустроенными физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

На рассмотрении материалов проверки и возражений обществу было предложено представить соответствующий расчет по налогу на прибыль (протокол рассмотрения материалов проверки от 28.02.2021). Расчет налогоплательщиком не представлен.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть уборки в интересах общества была выполнена нетрудоустроенными сотрудниками, и какая часть из перечисленных на счета спорных контрагентов денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества услуг, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Довод общества о том, что при вынесении решения суд неправомерно не исследовал такие обстоятельства, как неисполнение обязанности по уплате НДС контрагентами общества, согласованные противоправные действия общества и его контрагентов, опровергается материалами дела.

Судом дана оценка согласованности действий заявителя и его контрагентов - ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз». В решении отражена позиция суда по вопросу осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данными организациями, в том числе в отсутствие способности выполнить условия договоров на уборку: приступить к уборке не позднее одного часа с момента начала снегопада, обеспечить транспорт и уборочную технику.

Заявитель указывает, что контрагенты общества указали реализацию услуг в книге продаж и в налоговой декларации.

Однако при этом налогоплательщик не принимает во внимание то обстоятельство, что сумма НДС к уплате ООО «Автогруз» по итогам 2017 года составила 2,2 тыс. руб., по итогам 2018 года - 48,5 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии экономического источника для вычета.

Следовательно, уплата налогов в соответствующем объеме в бюджет не происходит по причине последовательного предъявления НДС к вычету из бюджета, и завышения расходов по налогу на прибыль в связи с формальным привлечением к исполнению договоров «фирм-однодневок», и не сопоставимости затрат, понесенных на оплату нетрудоустроенным физическим лицам и сотрудникам самого общества.

По мнению общества, инспекцией не доказан факт умышленной неуплаты заявителем налогов.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе проведения проверки инспекция исследовала заключенные обществом с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз» договоры, относящиеся к периоду проверки.

В соответствии с положениями главы 14 НК РФ должностными лицами инспекции проведены допросы свидетелей (ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО8, сотрудников общества и др.) с целью подтверждения сведений, установленных в рамках уголовного дела, запрошены и проанализированы первичные документы и налоговая и бухгалтерская отчетность как самого общества, так и его контрагентов, исследованы банковские выписки, банковские досье, регистрационные дела, нормативная документация по обеспечению чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга и др., а также использованы материалы уголовного дела №11702400022791495, возбужденного 16.11.2017 в отношении ФИО14

Материалами выездной проверки подтверждено, что договоры на уборку территории и договор на помывку фасадов являются фиктивными и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При их заключении генеральный директор общества ФИО14 располагал сведениями о том, что уорганизаций ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления обязанностей по договорам.

При проведении проверки налоговым органом использованы материалы уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества ФИО14.

Приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2019 (вступил в силу 12.02.2019) ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.2, частью 4 статьи 160 УК РФ. Действия ФИО14 признаны судом умышленными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, поскольку согласно пункту 4 стать 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.

Учитывая, что в рамках проведения проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз», общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту З статьи 122 НК РФ.

Таким образом, руководствовуясь положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении № 53, суд не нашел оснований для признания недействительным решения инспекции от 04.09.2020 №303-01, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Срок реализации налоговым органом права на применение обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

При этом не имеет значения, с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно или недобросовестно действует налогоплательщик, главное, что его имущественная сфера уменьшается. В связи с чем доводы заявителя о том, что реализация имущества имела место в незначительном объеме и с разумной деловой целью, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Презумпция невиновности налогоплательщика является одним из проявлений общей презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку в ее основе лежит предположение о том, что налогоплательщик не совершал налоговых правонарушений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Инспекцией установлены факты заключения обществом договоров со сторонними организациями, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью заключения сделок было не получение прибыли от осуществления хозяйственной операции, а необоснованное завышение расходов, в целях налогообложения прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены и доказаны факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его спорных контрагентов, а также установлено обналичивание денежных средств с расчетных счетов общества и его спорных контрагентов генеральным директором ООО «Жилкомсервис», что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика.

В совокупности с материалами уголовного дела вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО14 использовал денежные средства, выведенные из оборота общества, в целях личного обогащения. Достигнуто это было путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика в 2016-2018 годах.

Таким образом, установлено, что руководитель общества сознательно искажал сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика в 2016-2018 годах.

Инспекцией доказана недобросовестность налогоплательщика и применение схем ухода от налогообложения.

Действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений, как обоснованно расценили суд, позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совершения налогоплательщиком согласованных действий с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, при отсутствии реальных хозяйственных операций и произвела доначисление НДС и налога на прибыль. Общество производит оплату по имеющимся обязательствам с использованием третьих лиц, минуя свои расчетные счета.

Общество не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его дальнейшего функционирования в условиях приостановления операций по счетам.

Согласно пункту 4.1 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2005 № 42-р «О внесении изменений в распоряжение Жилищного комитета от 20.01.2005 № 5-р» денежные средства, поступившие в качестве платежей населения за коммунальные услуги, оказанные поставщикам тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, бытовой электрической энергии, заключившими с ГУП «ВЦКП «ЖХ» двусторонние договоры о перечислении платежей населения, а также за обслуживание телеантенн и радиоточек, не зачисляются на лицевые счета участников расчетов и подлежат перечислению соответствующим поставщикам на условиях и в порядке, установленных соответствующими двусторонними договорами. То есть, денежные средства от населения поступают на счет ГУП «ВЦКП «ЖХ» для дальнейших расчетов с поставщиками услуг минуя счета заявителя.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства, а именно: умышленный характер деяния, выразившегося в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота, применение схемы минимизации налоговых обязательств, снижение финансовых показателей, отрицательное значение чистых активов, множество судебных споров и исполнительных производств по искам о взыскании денежных средств, уменьшение выручки от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2019 года, превышение кредиторской задолженности над дебиторской свидетельствуют о реальном затруднении исполнения решения инспекции и наличии оснований для принятия обеспечения, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения инспекции от 26.01.2021 №124 о приостановлении расходных операций по счетам в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не имеется.

Доводы общества о том, что судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган независимо от результатов рассмотрения дела в связи с тем, что налоговым органом допущено злоупотребление правом, отклонены апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судом оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-36254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО33

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО34