Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38092/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-36362/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «Василеостровская Фабрика» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 19_21, литер В, офис 45, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

о признании незаконным отказа,

установил:

Акционерное общество «Василеостровская Фабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет), в котором просило:

– признать незаконным отказ Комитета в выкупе Обществом земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002059:5100, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов, набережная реки Смоленки, земельный участок 196, площадью 237 кв.м. с целью использования: «для размещения промышленных объектов»;

– обязать Комитет устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу в собственность за плату вышеуказанного земельного участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества соответствующего договора купли-продажи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 08.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что использование Обществом земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного пользования «для размещения промышленных объектов» не предполагает реализацию исключительного права на выкуп земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости с видом разрешенного использования, не соответствующим градостроительному регламенту.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 28.02.2012 № 01/ЗД-05610 (далее – договор), по условиям которого последний использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок: Зона 5 с кадастровым номером 78:6:2059:30, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.19-21, литера А, площадью 639 кв.м (далее – земельный участок).

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставляется для использования под производство, административные помещения и складскую деятельность (код – 3.2, 6.2, 7.2).

Вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка: для размещения промышленных объектов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вид разрешенного использования участка: для размещения промышленных объектов.

На основании распоряжения Комитета от 26.01.2023 №161-РЗК вышеозначенный земельный участок разделен на:

– земельный участок площадью 237 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, земельный участок 196 (местонахождение: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 19-21, литера Б);

– земельный участок площадью 402 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, земельный участок 19а (местонахождение: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 19-21, литера А).

Согласно сведениям ЕГРН заявитель является собственником объекта нежилое административное здание с кадастровым номером 78:06:0002059:5098, общей площадью 220,6 кв.м., назначение - нежилое, этажность: 2, год ввода в эксплуатацию – 1917, вид права: собственность, расположенного на спорном земельном участке.

Общество 23.03.2023 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, земельный участок 196, площадью 237 кв.м, по результатам рассмотрения которого Комитетом принято решение, выраженное в письме от 06.04.2023 № 05-26-29326/23-0-7, об отказе в выкупе земельного участка, указав, что вид разрешенного использования участка «для размещения промышленных объектов» не соответствует градостроительной зоне «ТД1-1_1», в границах которой расположен участок.

Полагая отказ Комитета в выкупе земельного участка незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В рассматриваемом случае, отказывая Обществу в выкупе земельного участка, Комитет исходил из того, что вид разрешенного использования участка «для размещения промышленных объектов», указанный в ЕГРН, не соответствует ни основным, ни условно разрешенным видам использования участка, предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой находится этот участок.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила землепользования и застройки), установлено, что участок расположен в территориальной зоне ТД1-1_1 (общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов инженерной инфраструктуры), Градостроительный регламент этой территориальной зоны не предусматривает отнесение назначения земельного участка «для размещения промышленных объектов» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.

В силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного 27.11.2019, разъяснено, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН спорный участок к был сформирован и ему присвоен кадастровый номер и соответственно определен вид разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов» (в выписке из ЕГРН допущена опечатка в дате присвоения кадастрового номера – 21.03.2028) и фактически используется в целях эксплуатации нежилого здания 1917 года постройки, то есть до утверждения действующих Правил землепользования и застройки, и имеет вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов».

Доказательства того, что сведения о виде разрешенного использования участка «для размещения промышленных объектов» внесены в ЕГРН после утверждения Правил землепользования и застройки и что на момент внесения этих сведений такой вид разрешенного участка не соответствовал действовавшему на тот момент градостроительному регламенту, Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о спорном земельном участке никем не оспаривались, в силу закона признаются достоверными, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» признается действительным.

На основании договора участок предоставлен Обществу в аренду сроком до 31.12.2060 для размещения промышленных объектов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что разрешенное использование спорного земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, доказательств несоответствия фактического использования участка его разрешенному использованию, указанному в ЕГРН, Комитетом вопреки положениям статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Комитета предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в выкупе земельного участка, а потому обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-36362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина