Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39419/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-36363/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марокс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марокс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марокс» (истец, ООО «Марокс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ответчик, ООО «Пертнер Групп») о взыскании 1 162 607,50 рублей основного долга по договору от 28.12.2021 № 28/12, 90 218,34 рублей неустойки за период с 18.02.2022 по 12.03.2023, 7 883,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 17.04.2023, а также с 18.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 162 607,50 рублей неосновательного обогащения, 9 533,38 рублей неустойки, 7 883,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 17.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 18.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 24 800,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 42 120 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд первой инстанции не учел, что к моменту направления Истцом письма о расторжении Договора на изготовление № 28/12 от 28.12.2021, Ответчик выполнил, а Истец предварительно принял товары № 2 и № 3 по Договору, стоимость которых составляет 1 097 281,00 рублей.

Кроме того, по мнению ответчик, оснований для возврата встречного искового заявления не имелось.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Марокс» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (Продавец) заключили договор от 28.12.2021 №28/12 на поставку четырех домокомплектов садового домика (далее – Договор).

Общая стоимость составляет 2 325 215,00 рублей (пункт 2.1 Договора),

Согласно пункту 3.1 Договора Продавец обязан был передать товар не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 2.9. Договора Покупатель осуществил предоплату в размере 1 162 607,50 рублей платежным поручением №27 от 29.12.2021. Истец полагает, что ответчик обязан был передать истцу товар в срок до 17.02.2022 включительно.

Однако Продавец обязательства по Договору не исполнил, товар не поставил.

За просрочку поставки пунктом 5.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, но не более 10% от общей стоимости товара.

Покупатель начислил Продавцу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 18.02.2022 по 12.03.2023 в размере 90 218,34 рублей

Покупатель 07.07.2022 направил Продавцу на его адрес, указанный в договоре, претензию от 06.07.2022 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Покупатель 09.03.2023 направил Продавцу на его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, претензию от 06.03.2023 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и оплаты неустойки.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Марокс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, по размеру - частично, с учетом действия моратория на начисление неустоек, установленным в постановлении Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае, учитывая существенное нарушение ответчиком условий Договора от 10.12.2020, а именно непоставку товара по Спецификации N2 суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части расторжения Договора от 10.12.2020. Возражений относительно решения суда в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара – до 18.02.2022 (30 рабочих дней с 30.12.2021 – следующего дня после получения предоплаты).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни доказательств уведомления Покупателя о готовности поставка товара, ни доказательств фактической передачи товара Покупателю в установленный соглашением сторон срок.

Поскольку, получив предоплату в размере 50% от цены товара, допустил нарушение срока поставки товара более 4 месяцев, не уведомил Покупателя о невозможности поставки товара при наличии соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ Покупателя от Договора, заявленный в письме от 06.07.2022, обоснованным.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что обязательства по договору им исполнены.

Как отмечено в пункте 3.1 договора Ответчик обязан был передать товар не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истцом платежным поручением №27 от 29.12.2021 денежные средства перечислены.

Таким образом, Ответчик обязан был изготовить и передать Истцу товар в срок до 17.02.2022 включительно.

Однако, как указывает сам Ответчик, он уведомил Истца о готовности товара лишь 08.06.2022 письмом исх. №361/22 от 06.06.2022, причем не всего товара полностью, а лишь части его - товар № 2 и товар № 3, хотя договором предусмотрены также товар № 1 и товар № 4.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что обязанность покупателя принять товар возникает в течение 7 рабочих дней со дня полного изготовления товара № 1, товара № 2, товара № 3 и товара № 4.

Таким образом, условия договора нарушены, товар не передан.

07.07.2022Истец направил Ответчику на его адрес, указанный в договоре, претензию от 06.07.2022 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия поступила на почтовое отделение Ответчика 09.07.2022, однако 09.08.2022 претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления и конвертом возвращенного письма.

09.03.2022Истец направил Ответчику на его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, претензию от 06.03.2023 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и оплаты неустойки. Претензия поступила на почтовое отделение Ответчика 12.03.2023, однако претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1. сообщение считается доставленным и в тех Случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 12.03.2023.

С расторжением договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Вопреки доводам ответчика, письмо от 20.05.2022 исх. № 05, направленное
ООО «Марокс» в адрес ООО «Вейк-Парк СПб», не свидетельствует о наличии у Покупателя интереса к исполнению Договора, поскольку, как пояснил истец, относится к правоотношениям между ООО «Марокс» и ООО «Вейк-Парк СПб». Равно как не свидетельствует о наличии интереса к исполнению со стороны ООО «Партнер Групп» представленный ответчиком акт предварительного приема-передачи товара от 23.05.2022, поскольку указанный акт составлен ООО «Марокс» и ООО «Вейк-Парк СПб». Доказательств в подтверждение довода об ошибочном указании неверного наименования Продавца в акте ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Истец в судебном заседании пояснил, что у ООО «Марокс» и ООО «Вейк-Парк СПб» имелись схожие правоотношения по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Поскольку обязательство поставить товар прекратилось с момента вступления в силу одностороннего отказа от Договора Покупателя, неустойка за просрочку поставки может быть взыскана только за период с 19.02.2022 по 09.08.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 883,43 рублей за период с 13.03.2023 по 17.04.2023, а также с 18.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика в жалобе о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, таких обстоятельств не установлено.

Иск о понуждении принять изготовленные товары к производству правомерно возвращен.

Суд первой инстанции в своем решении учел недобросовестное поведение Ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том. что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом. участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и ею подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчик) право на предъявление самостоятельного иска.

Аналогичные разъяснения даны также и в определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 №998-0.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты ответчик не предстает. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-36363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская