Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11846/202213АП-11846/2022)"Сетелем Банк" ООО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-3637/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению "Сетелем Банк" ООО

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: <***>, адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 26; далее - "Сетелем Банк" ООО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) № Ю78-00-03/24-1339-2021 от 20.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления № Ю78-00-03/26-1121-2021 от 20.12.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения письменных обращений ФИО1 (вх.№ 39254/ж от 01.10.2021, № 40875/Ж-2021 от 13.10.2021) установлено, что 07.08.2021 в автосалоне «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <...>, лит. А, между гр. ФИО1 (далее - Заемщик) и «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) на сумму 1 696 282,80 руб. со сроком возврата 09.08.2027.

Банк в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) включил в Кредитный договор условия ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Постановлением № Ю78-00-03/24-1339-2021 от 20.12.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также Управлением выдано представление № Ю78-00-03/26-1121-2021 от 20.12.2021 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, несоблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, согласно п. 10.2 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автотранспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автотранспортное средство Кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения Кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за невыполнение вышеуказанного обязательства предусмотрен штраф в размере 10000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банку вменяется в вину включение в договор условий, ущемляющих права потребителей и не соответствующих требованиям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменяется неправомерное включение в договор условия об обеспечении внесения себя в качестве собственника автотранспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, и обязании предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автотранспортное средство Кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения Кредитного договора.

Толкование условия пункта 10.2 Индивидуальных условий свидетельствует о том, что предметом залога является не ПТС, а само транспортное средство, на приобретение которого выдан кредит. Согласно указанному пункту Индивидуальных условий заемщик обязуется передать Банку выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства в течении 21 календарного дня с даты заключения договора.

Апелляционный суд считает, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, в том числе, направленному на защиту прав потребителей. Данное условие, направленное на предотвращение отчуждения предмета залога залогодателем, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 343 ГК РФ определено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Спорный договор содержит условие о залоге, следовательно, требование пункта 10.2 Индивидуальных условий договора нельзя признать ущемляющим права потребителя.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) определен размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По мнению Управления, законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой вид ответственности как просрочка предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, неустойка может быть двух видов: договорная неустойка и неустойка определенная законом.

В силу диспозитивности норм гражданского законодательства (ст. 330 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание договорной неустойки) есть все основания признать право Банка по соглашению с клиентами устанавливать договорную неустойку в отношениях с потребителем.

Кроме того, статья 10 Закона № 2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, стоимость в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На стадии заключения договора заемщик располагает всей информацией о предложенной ему услуге, в том числе и информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (данная информация указывается в кредитном договоре).

Ознакомившись с условиями договора, заемщик в соответствии со своим волеизъявлением либо принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо может отказаться от его заключения.

Следовательно, выводы Управления о том, что действующим законодательством не предусмотрены иные штрафные санкции, нежели установленные в пункте 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, включение Банком в договор условий, ущемляющих прав потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, следует признать не установленным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (пункт 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Более того, даже если согласиться с доводами Управления о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, апелляционный суд полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом нарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что штраф за непредставление выписки из электронного ПТС возвращен заемщику 08.11.2021, что подтверждается отчетом о движении средств по счету, представленному в материалы дела, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании незаконным и отмене постановления Управления № Ю78-00-03/24-1339-2021 от 20.12.2021, а также вынесенного на его основании представления № Ю78-00-03/26-1121-2021 от 20.12.2021.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что при подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

На основании указанной нормы излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2022 года по делу № А56-3637/2022 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № Ю78-00-03/24-1339-2021 от 20.12.2021, признать недействительным представление № Ю78-00-03/26-1121-2021 от 20.12.2021.

Возвратить из федерального бюджета "Сетелем Банк" обществу с ограниченной ответственностью излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова