Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2022 года	Дело №	А56-36475/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-36475/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Севертранспуть», ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Севертранспуть»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка», адрес: 196602, Санкт-Петербург, ФИО3, улица Радищева, дом 19, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ГТ-АТС», ответчик), о взыскании: 3 200 357 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2018 № 24/18; 1 886 121 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных сверх объема, предусмотренного договором от 01.06.2018 № 24/18; 157 315 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. На основании положений статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца - ООО «Севертранспуть» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН», адрес: 394016, <...> стрелковой дивизии, дом 236-А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ТРАНСЛАЙН», истец) в связи с реорганизацией в форме присоединения. ООО «ГТ-АТС» предъявило встречный иск о взыскании 5 079 828 руб. 47 коп. неустойки по договору от 01.06.2018 № 24/18. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ОАО «РЖД»). Решением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу ООО «ТРАНСЛАЙН» взыскано 1 569 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ТРАНСЛАЙН», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что техническое заключение ОАО «РЖД» от 19.12.2019 не подтверждает нарушение технологии сварки в процессе выполнения работ по Договору. При этом примененная технология сварки разработана самим ответчиком, который принял работы без замечаний. При оценке заключения также необходимо учесть, что не была обеспечена правильная эксплуатация пути. Кроме того, истец считает, что был лишен возможности представить доказательства отсутствия вины в выявленных дефектах. В отношении неустойки за нарушение срока выполнения работ ООО «ТРАНСЛАЙН» указывает, что технологические «окна» для выполнения работ предоставлялись несвоевременно по вине заказчика. При этом работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий к срокам их выполнения. В отношении работ, превышающих объем, предусмотренный Договором, истец указывает, что они выполнялись по устному поручению ответчика. По мнению подателя жалобы, данные работы представляют для ответчика потребительскую ценность. ООО «ТРАНСЛАЙН» также указывает, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность участия представителя онлайн в судебном заседании 16.06.2021. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГТ-АТС», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.05.2022. Определением суда кассационной инстанции от 23.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующие по причине нахождения в отпуске судьи Журавлева О.Р., Соколова С.В. заменены на судей Александрову Е.Н., Корабухину Л.И. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ГТ-АТС» заключен договор от 01.06.2018 № 2926865 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Куйбышевской и Южно-Уральских дирекций инфраструктуры. ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) заключило с ООО «Севертранспуть» (субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2018 № 24/18 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Куйбышевской дирекций инфраструктуры. При обращении в суд истец указал, что в рамках договора субподряда от 01.06.2018 № 24/18 (далее - Договор) были выполнены и приняты работы на сумму 79 341 662 руб. 40 коп. Не были оплачены работы на сумму 3 596 951 руб. 55 коп. Поскольку ООО «ГТ-АТС» понесло расходы по Договору на 396 594 руб. 55 коп., истец после уточнения заявленных требований просил взыскать 3 200 357 руб. 01 коп. задолженности. Истец также просил взыскать 1 886 121 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных сверх объема, предусмотренного Договором, и 157 315 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая против иска, ответчик указал, что общая сумма претензионных требований, оплаченных ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД», составила 396 594 руб. 55 коп. Ответчик также указал на удержание из оплаты 1 000 000 руб. штрафа за излом рельсового стыка, 63 991 руб. убытков, 2 136 366 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Предъявляя встречный иск ООО «ГТ-АТС» указало на наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 7 216 194 руб. 48 коп. Поскольку сумма неустойки в размере 2 136 366 руб. 01 коп. была удержана из оплаты по Договору, к взысканию с истца заявлена неустойка в размере 5 079 828 руб. 47 коп. Суд первой инстанции, изучив доводы сторон, условия Договора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору в связи с правомерным удержанием в счет оплаты соответствующих сумм штрафа, убытков, неустойки. Принимая во внимание положение пункта 2.6 Договора и исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 886 121 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных сверх объема, предусмотренного Договором. В отношении встречного иска суд, рассмотрев заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил подлежащую взысканию неустойку до 2 136 366 руб. 01 коп. Поскольку данная сумма уже была удержана ответчиком в счет оплаты по Договору, суд отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. Согласно пункту 8.13 Договора санкции, установленные в Договоре, могут быть взысканы подрядчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика. Если подрядчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, субподрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию подрядчика. В пункте 8.12 Договора указано, что в случае предъявления подрядчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по Договору, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов подрядчика. В соответствии с пунктом 8.11 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного субподрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках Договора в течение срока его действия, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1 000 000 руб. Как установлено судами, в адрес ООО «ГТ-АТС» поступила претензия от ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № исх-9032/КБШДИ о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за выявленный случай излома рельсового стыка и 63 991 руб. убытков, причиненных ОАО «РЖД» в связи с изломом рельсового стыка. Работы по сварке рельсового стыка, на котором выявлен излом, выполнены ООО «Севертранспуть». В соответствии с пунктом 5 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, по результатам расследования излома ОАО «РЖД» составлено Техническое заключение от 19.12.2019. В заключении указано, что не были соблюдены требования к процессам сварки рельсов и выполнение требований безотказной работы сварного стыка в период гарантийного срока эксплуатации. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Исходя из представленных доказательств по настоящему делу суды пришли к выводу о вине истца в изломе рельсового стыка. Учитывая положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ и то обстоятельство, что излом рельсового стыка произошел в пределах гарантийного срока, а также принимая во внимание содержание Технического заключения от 19.12.2019, суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода в отношении вины истца в изломе рельсового стыка. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось несколько судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца. Отсутствие представителя истца в судебном заседании 16.06.2021 не свидетельствует о наличии препятствий для представления истцом имеющихся у него доказательств. Таким образом, ООО «ГТ-АТС» правомерно начислило и удержало из оплаты на основании пункта 8.13 Договора штраф за излом сварного стыка в размере 1 000 000 руб., а также убытки, причиненные ОАО «РЖД», в размере 63 991 руб. Суды также пришли к выводу о правомерно начислении ООО «ГТ-АТС» предусмотренной Договором неустойки в размере 7 216 194 руб. 48 коп. за нарушение Календарного плана выполнения работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 4.1.4 Договора указано, что субподрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно Календарному и Адресному планам. Календарный план предусматривал за соответствующие месяцы 2019 года выполнение работ по сварке определенного количества рельсовых стыков. Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования подрядчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования, а также возмещает подрядчику причиненные убытки. В соответствии с пунктом 8.13 Договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора приемка выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане, уполномоченными представителями сторон и оформляется подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки результатов работ. В силу пункта 4.1.20 Договора субподрядчик обязан составлять и направлять подрядчику не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, акт о простое по форме приложения № 10 к Договору, в случае вынужденного простоя субподрядчика. Судами установлено, что за период март-июль 2019 года работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом. Акты о простое истцом не составлялись. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, признан судами верным. В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приостановления выполнения работ в связи с отсутствием технологических «окон», а также составления предусмотренных Договором актов о простое, довод кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ подлежит отклонению. Кроме того, изложенные в кассационной жалобы доводы о вине ООО «ГТ-АТС» в нарушении Календарного плана выполнения работ, а также о неверном определении момента выполнения работ и ошибочном расчете неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 2 136 366 руб. 01 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, ООО «ГТ-АТС» правомерно начислило и удержало из оплаты на основании пункта 8.13 Договора неустойку в размере 2 136 366 руб. 01 коп. Требования о взыскании 1 886 121 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные сверх объема, предусмотренного Договором, оставлены судом без удовлетворения с учетом положений пункта 2.6 Договора. Согласно пункту 2.6 Договора превышение субподрядчиком объемов и цены работ, не подтвержденное подписанным сторонами дополнительным соглашением к Договору, подрядчиком не оплачивается. Довод истца о том, что не предусмотренные Договором объемы работ были выполнены на основании устного указания со стороны ответчика, не подтверждается какими-либо доказательствами. Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательств соблюдения истцом вышеуказанного порядка согласования дополнительных работ либо необходимости немедленных действий в интересах ответчика, материалы дела не содержат. Довод истца о том, что результат дополнительных работ представляет для ответчика потребительскую ценность был исследован и получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено. Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-36475/2020.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина