Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32262/2017) ООО "ЖД Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-36494/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "УГМК-Транс"

к ООО "ЖД Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 296 989 руб. платы за доставку вагонов в ремонт.

Решением суда от 25.10.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "ЖД Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против взыскания денежных средств, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате груженого рейса, а также отсутствие доказательств его вины в повреждении вагонов в пути следования. Также в жалобе указано, что требования не доказаны истцом по размеру, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания ОАО «РЖД» указанных в расчете сумм по каждому из указанных в иске вагонов, с учетом их захода в ремонт. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность изменения расстояния перевозки при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое влечет изменение тарифа за перевозку, и указывает, что ни договором перевозки, ни оформленной железнодорожной накладной не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта, в связи с чем полагает, что действия ОАО «РЖД» по начислению истцу дополнительных провозных платежей являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела,между сторонами заключен договор предоставления подвижного состава № ЖДИ-01/2014 от 25.12.2013г., по условиям которого ответчик для осуществления железнодорожных перевозок груза истца принял на себя обязательство предоставлять истцу вагоны в исправном техническом состоянии.

Кроме того, между истцом и перевозчиком (ОАО «РЖД») заключен договор на организацию расчетов и оплату провозных платежей № 584-ЖД от 19.05.2011г.

В период август-сентябрь 2015 года истцом была осуществлена перевозка груза в вагонах, предоставленных ответчиком и принадлежащих ему. Во время перевозки были выявлены технические неисправности вагонов 67281873, 60342870, 65173247, 62712146, 53792271, 61425641, 68977438, 68669605, 61673752. Вагоны в груженом состоянии были отцеплены и направлены в ремонт, о чем перевозчик (ОАО «РЖД») внес соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составил акты общей формы. После ремонта отцепленные вагоны были направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов изменилось (за счет доставки вагонов в ремонт), перевозчик (ОАО «РЖД») по окончании перевозки произвел перерасчет ее стоимости, и учитывая, что при осуществлении перевозки в вагонах ответчика плательщиком тарифа в железнодорожных накладных был указан истец, списал с лицевого счета последнего сначала плату за перевозку груженых вагонов до начала перевозки, а в дальнейшем - дополнительные денежные средства в размере 296 989 руб. в счет оплаты провозных платежей за доставку вагонов ответчика в ремонт.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оплату истцом расходов по доставке неисправных вагонов ответчика в ремонт ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению вагонов в исправном техническом состоянии, в результате чего дополнительные расходы истца составили 296 989 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер дополнительных провозных платежей, истец представил: СМГС (накладные, составляемые в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017г.)), Транспортные железнодорожные накладные, Досылочные ведомости, Акты о переводе вагонов в нерабочий парк ВУ-23, Акты о приеме вагонов из ремонта по форме ВУ-З6, иные документы подтверждающие ремонт (железнодорожные накладные содержащие отметку об отцепке вагона по технической неисправности; Акты общей формы о направлении вагонов в ремонт; Сопроводительные листы формы ВУ-26М; Уведомления на ремонт формы ВУ-23М; Уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.); а также акты оказанных услуг, перечень первичных документов к актам оказанных услуг, счета-фактуры к договору на взаиморасчеты №584-ЖД от 19.05.2011 г., заключенному истцом с перевозчиком.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 30 (абз.5) ФЗ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

При этом, суд первой инстанции указал, чтозаключенный между сторонами договор на предоставление вагонов не предусматривает обязанности истца по оплате расходов, связанных с осуществлением ремонта принадлежащих ответчику вагонов, либо с их доставкой в ремонт, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере дополнительных платежей, списанных с расчетного счета истца перевозчиком за доставку вагонов ответчика в ремонт.

Отклоняя доводы ответчика о том, что доставка груженых вагонов в ремонт является обязанностью истца (п. 2.1.5 Договора), а ответственность ответчика заканчивается с момента предоставления порожнего вагона на станцию погрузки, суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика по предоставлению технически пригодного вагона не только в момент погрузки, но и способного осуществить перевозку по всему маршруту, установлена условиями заключенного сторонами договора, как п.п. 1.1, 2.1 (предоставление вагонов для осуществления железнодорожных перевозок груза истца), так и абз. 2 п. 2.2.1 договора, с учетом Дополнительного соглашения №46 (согласование сторонами маршрута перевозки).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что согласно правовой позиции Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016г. по делу №305-ЭС16-1115) обязательства по предоставлению доказательств отсутствия необходимости выполнения ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, возложены на сторону, не согласную с фактом добора провозных платежей в связи с отцепкой вагонов в ремонт и его выполнении. Однако, таковых доказательств ответчиком не представлено, обоснованность заявленных истцом требований надлежаще не опровергнута.

Учитывая положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора, является правильным перерасчет ОАО «РЖД» провозной платы и списание спорных денежных средств с истца, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности действий ОАО «РЖД» по начислению истцу дополнительных провозных платежей, при том, что пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, в связи с чем неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Согласно правовой позиции Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016г. по делу №305-ЭС16-1115) обязательства по предоставлению доказательств отсутствия необходимости выполнения ремонта, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, возложены на сторону, не согласную с фактом добора провозных платежей в связи с отцепкой вагонов в ремонт и его выполнением.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки доводам ответчика, требования о взыскании стоимости доставки вагонов в ремонт с собственника неисправных вагонов являются обоснованными, что помимо прочего подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-23598/2016, А40-108900/2017, А40-92670/2017, А40-92684/22017).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 г. по делу № А56-36494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖД Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина