Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24223/2023) ООО "ТК Тропик СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-36506/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аванта"

к ООО "ТК Тропик СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН: <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20-Н (комн. 31), далее - ООО "Аванта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация Тропик СПб" (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 200/7, далее - ООО "ТК Тропик СПб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 298620,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 972,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТК Тропик СПб" в пользу ООО "Аванта" задолженность в размере 298 620,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 972,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы, представленные истцом в копиях, без исследования оригиналов документов.

Определением апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аванта» (Поставщик) и ООО "ТК Тропик СПб" (Покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2020 № 55АВ/2020 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в срок, установленный договором.

В рамках договора установлена отсрочка платежа – 14 календарных дней с момента перехода к покупателю права собственности на товар (п. 4.10 договора).

Во исполнении обязательств по договору истцом по накладным № 1139 от 05.09.2022, № 1554 от 14.11.2022, № 1594 от 21.11.2022, № 203 от 09.02.2023 поставлен товар ответчику.

Товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составила 298620,90 руб.

Поскольку претензия поставщика от 21.03.2023 исх.№ 23/03/08 об оплате задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы, представленные истцом в копиях, без исследования оригиналов документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела в электронном виде представлены надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда первой инстанции не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2023 года по делу № А56-36506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация Тропик СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова