Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17145/2017 ) ООО «Энерго-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-3664/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «СМК»

к ООО «Энерго-Сервис»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН <***>, место нахождения: 196084, <...>, лит.В, оф.210; далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 188800, <...>; далее – ООО «Энерго-Сервис», ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 145 293 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.05.2017 суд взыскал с ООО «Энерго-Сервис» в пользу ООО «СМК» 600 000 руб. неосновательного обогащения, 57 746 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 126 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 802 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго-Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энерго-Сервис» указывает, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком были выполнены работы по проектированию и реконструкции трансформаторной подстанции №189, приобретено необходимое оборудование на сумму 966 322 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить доводы ООО «Энерго-Сервис». Кроме того, судом не учтена явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМК» (заказчик) и ООО «Энерго-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2014 № 25 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами организационные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (у дома № 28а), кадастровый номер 47:01:01-08-005:0025», а именно:

- организационные работы по подготовке пакета документов, предназначенных для получения технических условий на присоединение мощности: 70 кВт (для постоянного энергоснабжения по второй категории надежности энергоснабжения);

- получение необходимых согласований и разрешений, предназначенных для получения технических условий на присоединение мощности: 70 кВт (для постоянного энергоснабжения по второй категории надежности энергоснабжения);

- оформление необходимых платежных документов и их оплата при получении согласований, разрешений, а также оплата технических условий на присоединение мощности: 70 кВт (для постоянного энергоснабжения по второй категории надежности энергоснабжения). Все указанные в данном разделе платежи входят в стоимость работ, указанных в пункте 2 настоящего договора;

- получение технических условий на присоединение мощности: 70 кВт (для постоянного энергоснабжения по второй категории надежности энергоснабжения) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- техническое сопровождение проектной документации по внешнему энергоснабжению объекта с получением необходимых согласований в филиале ОАО «ЛОЭСК» «Выборгские городские электрические сети»;

- организационное и техническое сопровождение строительно-монтажных работ на источнике энергоснабжения для обеспечения выделения мощности: 70 кВт (для постоянного энергоснабжения по второй категории надежности энергоснабжения);

- организационное и техническое сопровождение при сдаче в филиал ОАО «ЛОЭСК» «Выборгские городские электрические сети» выполненных строительно-монтажных работ на источнике энергоснабжения для обеспечения выделения мощности: 70 кВт (для постоянного энергоснабжения по второй категории надежности энергоснабжения);

- проведение на источнике энергоснабжения (в точках присоединения) необходимого комплекса пуско-наладочных работ и испытаний;

- подготовка исполнительной документации и технического отчета по проведенному комплексу пуско-наладочных работ и испытаний на источнике энергоснабжения (в точках присоединения);

- выполнение проектных работ по внешнему электроснабжению объекта;

- выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению объекта;

- подготовка документации для получения акта осмотра электроустановки объекта по внешнему энергоснабжению с получением необходимых согласований в филиале ОАО «ЛОЭСК» «Выборгские городские электрические сети»;

- получение акта осмотра электроустановки объекта по внешнему энергоснабжению с получением необходимых согласований в филиале ОАО «ЛОЭСК» «Выборгские городские электрические сети»;

- подготовка документации для получения акта технологического присоединения электроустановки объекта по внешнему энергоснабжению с получением необходимых согласований в филиале ОАО «ЛОЭСК» «Выборгские электрические сети»;

- получение актов технологического присоединения электроустатановки объекта и балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по внешнему энергоснабжению с получением необходимых согласований в филиале ОАО «ЛОЭСК» «Выборгские городские электрические сети); в течение 45 рабочих дней с момента заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора авансовые платежи производятся в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора и составляет 600 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента получения технических условий на технологическое присоединение и составляет 800 000 руб.;

- в течение 10 банковских дней с момента подписания акта осмотра электроустановки и составляет 500 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о технологическом присоединении и актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон и составляет 700 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора:

- начало выполнения работ: 21.04.2014;

- окончание работ: - 15.07.2014.

По платежному поручению от 24.04.2014 № 62 истец перечислил ответчику 600 000 руб. в качестве аванса по договору.

Поскольку в установленный договором срок предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, ООО «СМК» направило в адрес ООО «Энерго-Сервис» претензию от 06.12.2016 №69, в которой уведомило ответчика о расторжении договора с 15.12.2016 на основании пункта 11.3 договора и потребовало возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 600 000 руб. Претензия получена ответчиком 16.12.2016.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 19.01.2017 №01, в которой повторной уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 600000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «СМК» в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были, взыскал с ООО «Энерго-Сервис» в пользу ООО «СМК» 600 000 руб. неосновательного обогащения. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу перечисленных в качестве аванса денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Энерго-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, установив, что истцом неверно определен период начисления процентов, произвел перерасчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.01.2017 в сумме 57 746 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, воспользовавшись правом не отказ от договора, предусмотренным пунктом 11.3 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ООО «СМК» направило в адрес ООО «Энерго-Сервис» претензию от 06.12.2016 №69, в которой уведомило ответчика о расторжении договора с 15.12.2016 на основании пункта 11.3 договора и потребовало возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 600000 руб. Претензия получена ответчиком 16.12.2016.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 600 000 руб. аванса по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком были выполнены работы по проектированию и реконструкции трансформаторной подстанции №189, приобретено необходимое оборудование на сумму 966322 руб.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ является генеральный директор ООО «СМК» ФИО2.

Ответственным со стороны подрядчика за решение организационно-технических вопросов, сдачу выполненных работ является директор ООО «Энерго-Сервис» ФИО3 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за выполненные этапы работ производится на основании актов выполненных работ в соответствии с приложением №1.

По условиям пункта 6.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения отчетов выполненных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного разделом 6 договора порядка сдачи-приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательства уведомления истца о завершении какого-либо этапа работ.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела проектная документация не соответствует требованиям договора.

Согласно пункту 1.1 договора требуемая истцу мощность составляет 70кВт, в то время как максимальная мощность в представленной ответчиком документации составляет 68,15кВт.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове свидетелей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договоров работ, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 293 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 24.01.2017.

Проверив произведенный расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов, в связи с чем, произвел перерасчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.01.2017 в сумме 57 746 руб. 66 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 44 126 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-3664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО5